Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-10362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 07.11.2014 направлялась судом апелляционной инстанции по месту нахождения истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 620026, г. Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д. 140., а также по адресу: 618200, Пермский край, г.Чусовой, ул. Фрунзе, д. 39.

Арбитражным судом Пермского края получены уведомления о доставке указанной корреспонденции (л.д. 54 т.2).

Тот факт, что производство по делу было инициировано истцом, подтверждает его осведомленность о начавшемся процессе.

В соответствии абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах истец считается надлежащим образом извещенным, оснований для отмены определения суда ввиду рассмотрения заявления в его отсутствие, не имеется.

Доводы истца о необоснованном включении судом в состав оплачиваемых судебных издержек услуг представителя по подготовке отзыва на исковое заявление и ходатайства о приобщении дополнительных документов, отклоняются.

Указанные услуги подлежат оплате в силу п.1.1. и 2.1. договора, согласно которым плата за услуги определяется на основании счета исполнителя за конкретные услуги (дело, поручение).

Выставленные счета в качестве основания оплаты указывают «правовые услуги по договору на оказание правовых услуг от 06.06.2014 по делу № А50-10362/2014».

Согласно акту приемки правовых услуг от 29.07.2014 оказание данных услуг выразилось, в том числе и в составлении отзыва и материалов к нему, ходатайств (л.д. 51 т.2).

Поскольку факт оказания представительских услуг в рамках рассматриваемого спора и несение расходов по нему истцом доказан, судебные издержки подлежат возмещению истцом.

Ссылка истца на утвержденные Решением Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 ставки вознаграждения за юридическую помощь не принимается.

Указанные ставки Палаты являются минимальными, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 10.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 402 от 20.01.2015 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу № А50-10362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 402 от 20.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

          Д.И.Крымджанова

          Н.Г.Масальская