Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-11252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за рамки исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении земельного участка, являющегося предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,

Обращаясь с заявлениями об отмене вышеназванных обеспечительных мер ответчик и третьи лица ссылались на то, что после вынесения судом 02.07.2014 года ОАО «Пермглавснаб» выдано разрешение на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 54, в эксплуатацию. Однако в связи с наличием оспариваемых обеспечительных мер физические лица - дольщики не имеют возможности зарегистрировать за собой право собственности, что, по мнению заявителей, нарушает их права.

Вместе с тем, наличие разрешения на ввод жилого дома на спорном земельном участке в эксплуатацию и последующие действия, связанные с передачей квартир дольщикам, не свидетельствуют о том, что отпали вышеназванные основания, по которым судом были приняты обеспечительные меры.

Не свидетельствуют указанные обстоятельства и об отсутствии необходимости в сохранении мер по обеспечению иска. Напротив, отмена судом наложенных определением от 02.07.2014 обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении названного земельного участка, Управлению Росреестра по Пермскому краю – осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений в отношении названного земельного участка повлечет возможность для большого круга лиц произвести государственную регистрацию своих прав на данный земельный участок, а также возможность совершения сделок, влекущих переход данных прав, что значительно затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Пермском крае.

Отчуждение имущества в собственность иных лиц, последующее обременение имущества правами иных лиц, могут привести к затягиванию рассмотрения спора судом и затруднительности восстановления прав истца в рамках настоящего дела.

Более того, отмена обеспечительных мер влечет необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, а также изменение процессуального статуса участников настоящего дела.

Судом первой инстанции при оценке приведенных ответчиком доводов сделан вывод о том, что завершение строительства дома не указывает на изменение ситуации либо появление новых обстоятельств, при которых можно сделать вывод о том, что при снятии принятых судом обеспечительных мер возможно сохранение status quo. Причинение принятыми мерами значительного ущерба третьим лицам в заявлении не мотивировано. В таком случае нарушение баланса частного и публичных интересов арбитражный суд не усмотрел.

Иным же приведенным в заявлении доводам в обоснование отмены обеспечительных мер о добросовестности ответчика и третьих лиц, наличии оснований для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащем исполнении обязательств в рамках договоров долевого строительства, - не может быть дана оценка рассмотрении данного вопроса, поскольку они относятся к существу рассматриваемого спора.

Ссылка ОАО «Пермглавснаб» на то, что в связи с наличием  обеспечительных мер по рассматриваемому  делу  в настоящее время дольщики не могут зарегистрировать за собой право собственности на построенные ими в соответствии с договорами долевого участия в строительстве квартиры, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 02.07.2014.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика, ОАО «Пермглавснаб», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-11252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий   месяца     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

   Ю.А. Голубцова

Судьи

              В.Ю. Дюкин

            Г.Л. Панькова