Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-7871/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за Хозяйством «Лобановское» прав хозведения объектов недвижимости.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением Власовой Л.Н. правовой экспертизы документов, представленных затем ею для госрегистрации права, и четырьмя решениями об отказе в регистрации права и 17-ю случаями приостановления регистрационных действий. Однако, ни текст постановления от 26.12.2013, ни иные материалы настоящего обособленного спора не позволяет соотнести упомянутый в постановлении 21 случай отказа в регистрации и приостановления регистрации с 12-ю конкретными случаями отказа в регистрации, применительно к которым конкурсный управляющий Нудельман А.В. заявил о взыскании убытков с Власовой Л.Н.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора следует исследовать наличие условий для привлечения ответчика к ответственности применительно к каждому из заявленных эпизодов отказа в госрегистрации без учета выводов, сделанных в указанном постановлении апелляционного суда об отстранении Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отказе в государственной регистрации уплаченная за регистрацию права госпошлина не возвращается.

Следовательно, убытки с Власовой Л.Н. могут быть взысканы лишь в том случае, сели будет установлена непосредственная причинно-следственная связь между отказом в госрегистрации и ненадлежащим исполнением Власовой Л.Н. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, которые в данном случае выражаются в надлежащей подготовке документации и обоснованном обращении для осуществления регистрации права должника в отношении объектов недвижимости, а равно в принятии исчерпывающих мер к устранению препятствий для осуществления регистрации в случае её приостановления органами Росреестра.

На момент обращения конкурсного управляющего Нудельмана А.В. в суд с иском о взыскании с Власовой Л.Н. убытков, уже вступило в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 по делу № А50-2576/2014, которым за Хозяйством «Лобановское» признано право хозведения на незавершенное строительством здание детского сада, в отношении которого ранее Власова Л.Н. обращалась за регистрацией права (№ 1 в вышеуказанной таблице). Отказывая в регистрации, Управление Росреестра по Пермскому краю указало на то, что в договоре от 23.08.2000 о закреплении имущества на праве хозведения за Хозяйством «Лобановское» незавершенный строительством детский сад не значится, а в ответах, поступивших на запросы, данный объект отнесен к движимому имуществу (л.д. 46 т. 1). Между тем, арбитражный суд в названном решении от 25.06.2014 отметил, что технический паспорт и акт осмотра подтверждают отнесение объекта к недвижимому имуществу, а указание в выписке из реестра федерального имущества спорного имущества как движимого иного не подтверждает, но подтверждает, что объект незавершенно строительством здания детсада включен в реестр федерального имущества. С учетом того, что как технический паспорт, так и акт осмотра были представлены Власовой Л.Н. 08.10.2012 в комплекте документов для осуществления госрегистрации (л.д. 34 т. 1), а указанные выше сведения из реестра федерального имущества были запрошены и получены органами Росреестра до выдачи отказа в госрегистрации, следует признать, что право ховзведения в отношении незавершенного строительством здания детского сада было признано судом на основании тех же документов, что находились в распоряжении Росреестра и послужили основаниями для отказа в осуществлении госрегистрации права. При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков с Власовой Л.Н. в данной части не усматривается.

Основанием для состоявшихся 15.08.2013, 23.09.2013 и 06.12.2013 отказов в регистрации права на здание склада, мелиоративный объект «Кояновский» и трансформаторную станцию (соответственно №№ 2, 3 и 6 в вышеуказанной таблице) послужили полученные по запросу Росреестра ответы Росимущества о том, что данные объекты с  указанными характеристиками в реестре федерального имущества не учтены (л.д. 47, 50, 66 т. 1). Однако, с учетом содержащихся в расписках в получении документов на госрегистрацию (л.д. 45, 48, 64 т. 1) сведений следует признать, что доводы Власовой Л.Н. о целесообразности оспаривания соответствующих отказов в регистрации заслуживают внимания, поскольку отсутствие объектов в реестре федерального имущества само по себе в конкретных условиях не является безусловным основанием для отказа в госрегистрации. Нужно обратить внимание, что в отношении трансформаторной станции конкурсным управляющим в орган Росреестра была представлена и выписка из реестра федерального имущества от 02.04.2013 № 91/69 (л.д. 64 т. 1).  

Для датированного 26.09.2013 отказа в регистрации права в отношении навеса и скважины под воду (№ 4 в таблице) послужило непредставление кадастрового паспорта в отношении данного объекта, а также получение Росреестром в ответ на его запрос сведений от Администрации Пермского муниципального района о том, что скважина является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем необходимо установить, какой объект является основным по отношению к вспомогательному (л.д. 54-55 т. 1). Однако, принимая во внимание, что расписке в получении документов на госрегистрацию (л.д. 57 т. 1) указано на представление дубликата паспорта также следует согласиться с доводами Власовой Л.Н. о целесообразности обжалования отказа в регистрации.

С учетом того, что на момент отстранения Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (резолютивная часть постановления апелляционного суда вынесена 19.12.2013 - л.д. 29 т. 1) трёхмесячный срок для обжалования отказа в регистрации не истек, Власовой Л.Н. предпринимались меры к подготовке такого обжалования, апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между соответствующими убытками должника и обращением Власовой Л.Н. за осуществлением госрегистрации парва на вышеуказанные объекты.

Следует обратить внимание на то, что Власова Л.Н. утратила свои полномочия конкурсного управляющего 19.12.2013, то есть ещё до принятия Управлением Росреестра по Пермскому краю решений об отказе в регистрации прав в отношении объектов, указанных в вышеприведенной таблице под №№ 7, 8, 9 и 11, а также до получения Власовой Л.Н. официального отказа в регистрации объекта, указанного в таблице под № 10: навеса с оборудовнаием АВМ (отказ от 11.12.2013), благоустройства дороги Кояновской МТФ ( 24.12.2013), сенного сарая (27.12.2013), здания молодняка с пристроями (31.12.2013), здания коровника (31.12.2013). С учетом этого обстоятельства, а также ввиду оснований для отказа в регистрации в данных четырёх случаях (недостаточность документов для определения, является ли объект недвижимостью; недостаточность документов для выявления фактического – 2000 или 2001 года постройки объекта; непредставление кадастрового паспорта на объект) нельзя усмотреть непосредственную причинно-следственную связь между невозможностью сохранить (вернуть) уплаченную за регистрационные действия госпошлину и поведением Власовой Л.Н., поскольку утвержденный вместо неё конкурсный управляющий мог предпринять меры к представлению необходимых документов, отзыву заявления о регистрации права или обжалованию отказа в регистрации в установленном порядке (гл. 24 АПК РФ).

 В отношении предпринятых со стороны Власовой Л.Н. действий к регистрации прав в отношении двух объектов благоустройства (пункты 5 и 9 вышеприведенной таблицы) оснований для взыскания убытков не усматривается, поскольку у конкурсного управляющего имелись сведения о произведенном несколько ранее (19.11.2012) случае регистрации права в отношении объекта благоустройства со сходными характеристиками и потому управляющий мог исходить из целесообразности обращения за регистрацией.

Наконец, основанием для состоявшегося 22.08.2013 отказа в регистрации права на объект «производственная вставка тепличного комбината, бытовой блок, теплица» (№ 12 в вышеуказанной таблице) послужила невозможность регистрации данного объекта как единого комплекса ввиду того, что согласно полученного Росреестром ответа из органа кадастрового учета входящие в состав заявленного объекта помещения являются самостоятельными объектами недвижимости (л.д. 101-102 т. 1). Однако, применительно к данному отказу со стороны конкурсного управляющего Нудельмана А.В. не представлены сведения относительно комплекта документов, которые поступили от управляющего Власовой Л.Н. в органы Росреестра для осуществления госрегистрации. Ввиду этого при наличии доводов ответчика Власова Л.Н. о целесообразности регистрации указанных помещений именно как единого объекта и наличия у должника документов, подтверждающих такую целесообразность и техническую возможность, суд не может считать доказанным причинно-следственную связь между соответствующими убытками должника в размере уплаченной госпошлины и действиями Власовой Л.Н. по обращению за осуществлением госрегистрации права.

Таким образом, следует признать правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Власовой Л.Н. убытков в заявленном конкурсным управляющим Нудельманом А.В. размере.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу положений статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от  25 декабря 2014 года по делу № А50-7871/2008-Б3 оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова