Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-13807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-731/2015-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                               Дело № А50-13807/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А., 

при участии:

от истца, ООО «Фирма «Радиус-Сервис»: Амирова Р.Р., паспорт, (доверенность от 26.11.2014); 

от ответчика, ЗАО «Торговый дом «ТМК»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2014 года

по делу № А50-13807/2014

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис»   (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (ОГРН 1027700429602, ИНН 7729392616)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис»   (далее - истец, ООО «Фирма «Радиус-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (далее - ответчик, ЗАО «Торговый дом «ТМК») о взыскании убытков в размере 71 025 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Торговый дом «ТМК» в пользу ООО «Фирма «Радиус-Сервис» взыскано 32 901 руб. 10 коп., из которой убытки в размере 31 635 руб. 68 коп., госпошлина в размере 1 265 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО «Фирма «Радиус-Сервис» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании общепроизводственных расходов в сумме 39 389 руб. 52 коп. и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в жалобе указывает, что общехозяйственные расходы истца являются не плановыми, а фактически понесенными. Внутренние неметаллические включения являются скрытым дефектом продукции, которые могли быть обнаружены только после механической обработки металла. 

Металл приобретался истцом для производства собственной продукции, на организацию, которого были затрачены ресурсы, в том числе и общепроизводственные. Некачественность металла выявлена в процессе производства продукции, состоящей из различных стадий, на которые тратятся ресурсы.    

В калькуляциях по забракованной продукции указаны: стоимость металла, стоимость услуг, затраты производства с расшифровкой оплаты труда основных рабочих общепроизводственных расходов. Исключение общепроизводственных затрат из суммы ущерба считает недопустимым , так как это расходы периода изготовления продукции, на организацию производственного процесса, которые включают в себя: затраты на коммунальные услуги – обработка труб производится в отапливаемых, вентилируемых корпусах; затраты на обслуживание основного производственного оборудования; затраты на эксплуатацию зданий и сооружений. Эти затраты уже понесены в указанном размере, неразрывно связаны с обработкой поставленной ответчиком металлопродукции, которая не привела к должному результату ввиду некачественности материала по вине ответчика.           

Указывает, что все затраты компания несет исключительно в связи с производственным процессом. Поскольку эти затраты являются косвенными и зависят в большей степени от длительности производственного процесса, чем от объема производства, то стоимость этих затрат за период распределяется между производимой в этом периоде продукцией пропорционально трудовым затратам, т.е. пропорционально трудоемкости изготовления продукции.   

Заявитель указал, что суд первой инстанции вынес решение в его отсутствие, хотя представитель истца Амирова Р.Р. подошла в назначенное время, но кабинет был закрыт. Таким образом, истец не мог воспользоваться правом представления дополнительных доказательств по делу, а в частности отчета по общепроизводительным затратам за июнь-август 2013 года, реестра общепроизводительных расходов с 01 июня по 31 августа 2013 года.   

До начала судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, отчета по общепроизводительным затратам за июнь-август 2013 года, реестра общепроизводительных расходов с 01 июня по 31 августа 2013 года, а также документов, поименованных в приложении к письменным объяснениям по апелляционной жалобе: служебной записки № 695 от 30.05.2013, счета-фактуры № ПР 030026/28 от 31.03.2013, акта № ПРИН 030026 от 31.03.2013, договора № ПР 001/13-пр/4380 аренды железнодорожн6ых путей необщего пользования от 09.01.2013, маршрутно-предъявительской карты № 1355468 от 14.06.2013, маршрутно-предъявительской карты № 1356044 от 25.06.2013, маршрутно-предъявительской карты № 1356700/1 от 19.07.2013.    

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции ходатайство истца находит подлежащим удовлетворению частично.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено в части приобщения письменных объяснений, в его удовлетворении в остальной части отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела отчета по общепроизводительным затратам за июнь-август 2013 года, реестра общепроизводительных расходов с 01 июня по 31 августа 2013 года, а также документов, поименованных в приложении к письменным объяснениям по апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  поскольку истцом  не доказана  невозможность представления данных доказательств в  суд  первой  инстанции .

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ЗАО «Торговый дом «ТМК» (поставщик) и ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.   

Согласно пункту 1.1. договора качество товара должно подтверждается сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем.

По спецификации № 49 от 10.12.2012 к договору, согласно сертификата качества № 234 ОАО «Волжский трубный завод» от 17.01.2013 поставщик отгрузил в адрес ООО «Фирма «Радиус-Сервис» по железнодорожной накладной № ЭФ 245158 от 18.01.2013 по счету-фактуре № 1803000937/0 от 18.01.2013 следующий товар: трубы горячедеформированные общего назначения ГОСТ 23270-89 D 133,00 S 36,00, МСт 40ХН2МА, ТС 377-07 Н/Д Обрезка плазмой (изготовитель ОАО «Волжский трубный завод»).

Товар получен ООО «Фирма «Радиус-Сервис» 05.02.2013 - транспортная железнодорожная накладная № ЭФ 245158 от 18.01.2013.

Оплата товара производилась платежными поручениями № 2231 от 18.02.2013, № 2261 от 19.02.2013, № 2262 от 20.02.2013.

02.08.2013 были обнаружены скрытые дефекты в товаре и составлен акт № 17 о забраковании продукции по скрытым дефектам трубы O 133x36 40ХН2МА плавка 230095А в количестве одной заготовки длиной 3205 мм, массой 276 кг.

05.08.2013 ООО «Фирма «Радиус-Сервис» направило письмо № 0805/ОМТС для составления совместного акта о скрытых недостатках с участием представителя ЗАО «Торговый дом «ТМК».

07.08.2013 были обнаружены скрытые дефекты в товаре и составлен акт № 20 о забраковании продукции по скрытым дефектам трубы 0 133x36 40ХН2МА плавка 230095А в количестве двух заготовок L=470x2 мм, массой 82 кг.

08.08.2013 ООО «Фирма «Радиус-Сервис» направило письмо № 0807/ОМТС для составления совместного Акта о скрытых недостатках с участием представителя ЗАО «Торговый дом «ТМК».

22.08.213 поставщик направил в адрес ООО «Фирма «Радиус-Сервис» письмо исх. № 2-19-01/5793 об отказе в участии составлении совместных актов о скрытых недостатках и с просьбой направить образцы металла с выявленным дефектом для всестороннего исследования в условиях ЦЗЛ.

26.08.2013 были составлены акты № 42 отбора образцов по акту № 20 от 07.08.2013, № 43 отбора образцов по акту № 17 от 02.08.2013 и образцы были направлены в адрес поставщика.

По заключению ОАО «Волжский трубный завод» № 35 от 11.11.2013, дефекты, на наружной обточенной поверхности образца от трубы O 133x36 мм сталь 133x36 40ХН2МА плавка 230495А по характеру их расположения на наружной обточенной поверхности, форме полостей дефектов в сечении и отсутствию изменений в микроструктуре вокруг полости дефекта, классифицируются по ОСТ 14-82-82 как «расслоение металла» по неметаллическим и шлаковым включениям.

03.12.2013 поставщик направил в адрес ООО «Фирма «Радиус-Сервис» письмо исх. № 2-19-01/8249 о признании брака, а затем расчет суммы возмещения убытков по трубе O 133x36 40ХН2МА плавка 230095А (акты отбора образцов № 20 от 07 августа 2013 года и №17 от 02 августа 2013 года) на сумму 19 009 руб. 48 коп., которая намного ниже тех, затрат которых истец понес при выполнении работ, о чем известили поставщика 06.12.2013 письмом за № 525.

Стоимость ущерба от брака на основании калькуляции затрат по забракованной продукции согласно акта на несоответствующую продукцию № 38/13-Б от 08.08.2013 составляет 48 908 руб. 44 коп. (по акту № 17 от 02.08.2013) и согласно акта на несоответствующую продукцию № 42/13-Б от 08.08.2013 22 116 руб. 76 коп. (по акту № 20 от 07.08.2013). Всего ущерб составляет 71 025 руб. 20 коп.

27.02.2014 за № 63 заказным письмом была направлена претензия в адрес ЗАО «Торговый дом «ТМК».

26.03.2014 поставщик направил в адрес ООО «Фирма «Радиус-Сервис» письмо исх. № 2-19-01/2017 о признании брака, а затем расчет суммы возмещения убытков по трубе 0 133x36 40ХН2МА на сумму 31 635 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что, в связи с поставкой бракованной продукции,  покупатель понес расходы, состоящие, в том числе из общепроизводственных затрат; несогласие с расчетом ответчика, истец  обратился  в  арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части стоимости ущерба от брака на основании понесенных затрат, подтвержденных калькуляцией затрат по забракованной продукции, в сумме 31 635 руб. 68 коп. за исключением общехозяйственных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков общехозяйственных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

 Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает, что истцом  основания  для  взыскания  с  ответчика  убытков в виде общепроизводственных затрат не  доказаны  в  силу  следующего.

Стоимость ущерба от брака на основании калькуляции затрат по забракованной продукции согласно акта на несоответствующую продукцию № 38/13-Б от 08.08.2013 составляет 48 908 руб. 44 коп. (по акту № 17 от 02.08.2013) и согласно акта на несоответствующую