Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-9667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1096/2015-АК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                             Дело № А60-9667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е. Е., Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"                      (ИНН 662056230, ОГРН 1096625004850) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Карандашовой Надежды Николаевны (ИНН 662500074496, ОГРНИП 304662531700064) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Карандашова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-9667/2013,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"                      (ИНН 662056230, ОГРН 1096625004850)

к индивидуальному предпринимателю Карандашовой Надежде Николаевне (ИНН 662500074496, ОГРНИП 304662531700064)

заинтересованные лица: Карандашов Дмитрий Валерьевич, судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области

о взыскании 62 431 руб.,

установил:

ООО "Апельсин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карандашовой Надежде Николаевне (далее – ответчик) о взыскании основного долга в рамках договора о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.03.2010 в размере 9240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 191 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Карандашовой Надежды Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" взысканы основной долг в размере 9240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 191 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2497 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

05.11.2014 Карандашов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 года (л.д. 205-206).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014  произведена замена должника индивидуального предпринимателя Карандашовой Надежды Николаевны на правопреемника – Карандашова Дмитрия Валерьевича.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на наличие квитанций к приходным ордерам от 09.03.2010 и от 06.04.2010, которые подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору аренды от 01.03.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявления Карандашова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу №А60-9667/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Карандашов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения пересмотрены апелляционным судом в порядке, установленном ст.си. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ООО "Апельсин" (далее – истец) и ИП Н.Н. Карандашовой (далее – ответчик) 01.03.2010 заключен договор аренды о предоставлении торгового места на розничном рынке, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование торговое место № 7 на розничном рынке, местоположение: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Шаля, ул. Строителей, 1, для осуществления торговой деятельности по специализации: промышленные товары (п. 1.1. договора).

Обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, арендные платежи уплачены частично за март 2010 года, за апрель не уплачены полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с марта 2010 года по апрель 2010 года в сумме 9240 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции решением от 26.09.2013 удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на вновь открывшееся обстоятельства – квитанции к приходным ордерам от 09.03.2010 и от 06.04.2010, которые подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору аренды от 01.03.2010. Однако, по мнению заявителя, указанные доказательства не могли быть представлены в суд ранее, поскольку о судебном заседании при рассмотрении дела по существу ответчик не была уведомлена, поскольку в период рассмотрения дела по существу проживала в г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела в обоснование не возможности участия в судебном заседании копии договора оказания платных медицинских услуг № 5045 от 20.05.2013. подписанный между Карандашовой Н.Н. и ООО «Виктория Инком Коммерц», копию медицинской карты с датой заполнения 26.06.2013, судом первой инстанции обоснованно не прининяты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, истец ООО «Апельсин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Карандашовой Н.Н. в марте 2013 года, к материалам дела приложена квитанция от 20.03.2014 о направлении в адрес ответчика иска и приложенных документов. Определением суда от 08.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Определением от 11.06.2013 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о том, что о начавшемся судебном процессе ответчик должен был знать до получения травмы, однако, не обеспечил получение почтовой корреспонденции (определения возвращены за истечением срока хранения).

При этом, указанные документы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку фактически ответчик ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которые критериями вновь открывшегося обстоятельства не обладают и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование ответчиком доказательственной базы по делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства не были заявителем ни истребованы в установленном порядке, ни представлены самостоятельно при рассмотрении дела по существу, более того, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не представил никаких возражений по существу исковых требований (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд указывает заявителю на то, что ответчик, выступая как субъект гражданских правоотношений, несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя на квитанции к приходным ордерам от 09.03.2010, от 06.04.2010 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку об указанных доказательствах ответчику было известно в период рассмотрения спора по существу и, соответственного у указанного лица имелась возможность представить указанные документы в адрес суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального справа судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-9667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов