Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-16948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12161/2012-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                   Дело № А50-16948/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.

при участии представителя истца, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – Обухова Т.А., доверенность от 12.01.2015 (после перерыва);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг"  (ОГРН 1055901804177, ИНН 5904135716) – Решетняк М.В., доверенность от 14.01.2015;

от третьего лица открытого акционерного общества ''Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем'' – Уткин В.Л., доверенность от 14.01.2013 (до перерыва)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг" и третьего лица  открытого акционерного общества ''Научно-исследовательской институт управляющих машин и систем''

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-16948/2011

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг"  (ОГРН 1055901804177, ИНН 5904135716)

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; открытое акционерное общество ''Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем'' (ОГРН 1075902004188, ИНН 5902211143), общество с ограниченной ответственностью ''Торговый дом «Айсберг'' (ОГРН 1025900904831, ИНН 5904095855), Кривощеков Александр Георгиевич, Администрация  г. Перми, департамент земельных отношений администрации г. Перми.

о признании отсутствующим права собственности, сносе самовольной постройки,

при участии отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Пермскому краю,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (далее - общество «ТЦ «Айсберг») о признании отсутствующим права собственности на благоустройство, состоящее из площадки 1 площадью 648,2 кв. м, подпорной стенки 1 монолитная бетонная длиной 46,62 м, площадки 2 асфальтовой по щебеночному основанию площадью 2059,8 кв. м, ограждения металлического длиной 44,76 м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 16, и обязании общества «ТЦ «Айсберг» освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:24, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, уч. 2, от элементов благоустройства, состоящих из площадки 1 (площадью 648,2 кв. м) в части площади 130,2 кв. м, подпорной стенки 1 монолитная бетонная (длиной 46,62 м) в части длины 39,37 м, площадки 2 асфальтовой по щебеночному основанию (площадью 2059,8 кв. м) в части площадью 1655,61 кв. м, ограждения металлического длиной 7,22 м и объектов, не входящих в состав благоустройства - лестницы длиной 5,02 м с четырьмя ступенями шириной 0,39 м - 0,40 м, расположенной между подпорной стенкой и асфальтовой площадкой, бетонного водоотводного лотка шириной 0,175 м, расположенного вдоль подпорной стенки 1, части пристроя торгового центра «Айсберг», и указать в резолютивной части решения о том, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности общества «ТЦ «Айсберг» на благоустройство, состоящее из площадки 1 площадью 648,2 кв. м, подпорной стенки 1 монолитная бетонная длиной 46,62 м, площадки 2 асфальтовой по щебеночному основанию площадью 2059,8 кв. м, ограждения металлического длиной 44,76 м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 16 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), общество «НИИУМС», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (далее - общество «ТД «Айсберг»), Кривощеков Александр Георгиевич, администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 по делу № А50-16948/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Арбитражным судом Пермского края взыскателю выдан исполнительный лист от 23.04.2013 серии АС № 348032.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленковым Денисом Сергеевичем в адрес ООО «ТЦ «Айсберг» направлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:24, расположенного по адресу: г. Пермь. ул. Ленина, 22, уч. 2, от элементов благоустройства, состоящего из площадки 1 (площадью 648,2 кв.м), площадью 130,2 кв.м., подпорной стенки 1 монолитная бетонная (длиной 46,62 м),- длиной 39,37 площадки 2 асфальтовая по щебеночному основанию (площадью 2059,8 кв.м) - 1655,61 ограждение металлическое длиной 7,22 м и объектов не входящих в состав благоустройства лестницу длиной 5,02м. с четырьмя ступенями шириной 0,39м - 040м, расположенную между подпорной стенкой и асфальтовой площадкой; бетонный водоотводный лоток шириной 0,175м., расположенный вдоль подпорной стенки 1; части пристроя Торгового центра «Айсберг».

25.11.2014 от общества «ТЦ «Айсберг» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа по делу № А50-16948/2011, о приостановлении в соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 35 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства №19041/13/04/59 от 29.05.2013, возбужденного в отношении ООО «ТЦ «Айсберг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены определения суда указывает на то, что его заявление рассмотрено не судьей Батраковой Ю.В., которая приняла решение суда, а другим судьей – Гусельниковой Н.В. Также указывает на то, что решение суда содержит неясность в исполнении, поскольку из него непонятно, каким именно образом оно подлежит исполнению и какие именно действия по исполнению судебного акта должен совершить заявитель. Сообщает, что у ответчика отсутствует доступ к элементам благоустройства, так как они находятся на земельном участке, находящемся в аренде у ОАО «НИИУМС», земельный участок является предметом спора в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-13646/2011, у должника отсутствует технический паспорт и техническая документация на земельный участок, в пределах земельного участка находятся сети водопровода и канализации. Информирует о том, что в тексте определения суда указано ООО «АКЦЕПТ-ТРАСТ», которое не является стороной по настоящему делу.

Третье лицо в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены определения суда указывает на то, что определение вынесено в незаконном составе суда, то есть вынесено судьей Гусельниковой Н.В., которая не рассматривала исковые требования по существу. Считает, что без разъяснения порядка и способа исполнения решения суда оно не может быть исполнено, поскольку действия, указанные в исполнительном документе, должны быть произведены на земельном участке, находящемся в аренде у ОАО «НИИУМС», которое не является стороной исполнительного производства и в отношении ОАО «НИИУМС» отсутствует какой-либо акт, обязывающий обеспечить доступ должнику для исполнения судебного акта. Считает, что исполнение решения суда невозможно без причинения вреда сетям канализации, обслуживающим здание, принадлежащее ОАО «НИИУМС».

Росимущество в представленном письменном отзыве просит апелляционные жалобы оставить без изменения, определение суда – без изменения. Указывает на то, что из содержания исполнительного листа следует, что он соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылается на то, что земельный участок не имеет ограждения, поэтому указание должником на отсутствие у него доступа к элементам благоустройства несостоятельно. Кроме того, в аренду ОАО «НИИУМС» был передан земельный участок без элементов благоустройства, при этом решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу № А50-13646/2011 удовлетворены требования о расторжении договора аренды земельного участка. Также сообщает, что отсутствие у общества технического паспорта и технической документации на земельный участок не имеет правового значения, поскольку не является препятствием для исполнения судебного акта. Наличие сетей водопровода и канализации не связано с элементами благоустройства, от которых подлежит освобождению земельный участок.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2015, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2015 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2015 с 09 час. 45 мин. в том же составе суда и при участии представителя от истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, содержащего требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в пятидневный срок со дня поступления указанного заявления.

По смыслу указанных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ, подп. 5 п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из дела, в обоснование заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства общество «ТЦ «Айсберг» указывает на то, что оно не может произвести исполнение судебного решения в связи с тем, что ему не понятен порядок и способ исполнения, просит суд принять во внимание следующие факты: на территории земельного участка, на котором находятся элементы благоустройства, находятся сети водопровода и канализации заявителя и ОАО «НИИУМС»; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:24 является предметом спора в Арбитражном