Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-16948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суде Пермского края (дело №А50-13646/11); у заявителя отсутствует право доступа на территорию указанного земельного участка; у заявителя отсутствует технический паспорт и техническая документация на земельный участок, на котором расположены элементы благоустройства; земельный участок находится в аренде у ОАО «НИИУМС» по договору аренды земельного участка № 1527 от 22.07.2009.

Рассмотрев заявление общества «ТЦ «Айсберг», суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, положения исполнительного листа полностью соответствуют резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012, формулировка которой не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта.

Указание на то, в чем конкретно не понятен порядок и способ исполнения решения суда, заявление общества не содержит, поэтому суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа.

При этом факты, на которые общество обращает внимание суда первой инстанции, правомерно не приняты судом первой инстанции как не свидетельствующие о наличии неясностей, затруднений, являющихся основанием для разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа.

В частности, указание на то, что у должника отсутствует технический паспорт, техническая документация на земельный участок и в пределах земельного участка находятся сети водопровода и канализации, принадлежащие обществу и третьему лицу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, наличие сетей водопровода и канализации не касаются объектов благоустройства, в отношении которых принят судебный акт.

Не связан с исполнением настоящего решения суда и тот факт, что  земельный участок является предметом спора в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-13646/2011, поскольку из судебных актов по настоящему делу следует, что спорные объекты не обладают признаками объекта недвижимого имущества, а представляют собой элементы благоустройства земельного участка, имеющие вспомогательное назначение и направленные на улучшение земельного участка, данные элементы частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:24. 

При этом по договору аренды от 22.07.2009 в аренду ОАО «НИИУМС» был передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:24, а не элементы благоустройства, следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что у общества отсутствует доступ к элементам благоустройства, так как они находятся в аренде у ОАО «НИИУМС», несостоятельна.

При этом судом верно обращено внимание на то, что должнику следует учитывать, что установление перечня конкретных действий и мероприятий по исполнению судебного акта, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Указание в обжалуемом определении на ООО «АКЦЕПТ-ТРАСТ», тогда как ответчиком является ООО «ТЦ «Айсберг», оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная при изготовлении определения опечатка, что представляется очевидным в результате сравнительного анализа содержания исследуемых судебных актов и имеющихся в материалах дела доказательств.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы и отмену определения.

Указание заявителями жалобы на рассмотрение заявления в незаконном составе суда, поскольку иск рассмотрен и решение суда по существу спора принято судьей Батраковой Ю.В., а заявление рассмотрено судьей Гусельниковой Н.В., рассмотрено апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 2 части 3 той же статьи замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

Действительно, спор по существу рассмотрен судьей Батраковой Ю.В., однако согласно имеющемуся распоряжению от 08.12.2014 председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Пермского края Гуляевой Е.И., в целях соблюдения сроков, установленных процессуальным законодательством, на период нахождения судьи Батраковой Ю.В. в командировке (с 08.12.2014 по 11.12.2014), все поступающие и нетерпящие отлагательства заявления, по делам, находящимся в производстве судьи Батраковой Ю.В., переданы на рассмотрение судьи Гусельниковой Н.В.

Поскольку срок, в который заявление ответчика о разъяснении исполнительного документа должно быть рассмотрено, приходился на период командировки судьи Батраковй Ю.В., заявление правомерно рассмотрено судьей Гусельниковой Н.В. в порядке взимозаменяемости в соответствии с названным распоряжением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителей жалоб о рассмотрении заявления незаконным составом суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-16948/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров