Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-12421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адреса электронной почты и т.п.) сторон не указаны.

         Ответчик отрицал подписание договора  и заявок, указывая на отсутствие у него соответствующих документов и отношений с третьим лицом.

        Определением от 27.10.2014 (л.д. 24-26 том 2) суд первой инстанции предложил истцу, третьему лицу (ООО «Транспортная корпорация АСГ») представить подлинные документы, подтверждающие возникновение задолженности, переданной по договору уступки права требования, в которых имеется подпись генерального директора ООО «Элкор» Мухтарова Руслана Викторовича (договор, заявки, акты).  

        Определением от 13.11.2014 истцу и третьему лицу (ООО «Транспортная корпорация АСГ») судом предложено представить письменные пояснения по иску, в том числе, пояснения относительно невозможности предоставления подлинников документов (договора, заявок, актов оказанных услуг); доказательства, подтверждающие фактическое осуществление перевозки ООО «ТК «АСГ».

       Поскольку требования арбитражного суда ни истцом, ни третьим лицом не исполнены, подлинные документы в материалы дела не представлены, суд правильно указал, что отсутствует возможность проверить экспертным путем принадлежность подписи директору ООО «Элкор» Мухтарову Р.В. в указанных документах.

        При этом судом учтено то обстоятельство, что бесспорных доказательств того, что направление документов, представленных истцом в ксерокопиях, исходило именно от ответчика ООО «Элкор», что обмен документами осуществлялся посредством электронной почты, адрес которой принадлежит ответчику, ни истцом, ни третьим лицом не представлено, как не представлено и доказательств направления обществом «Транспортная корпорация АСГ» как исполнителем услуг в адрес ответчика подлинных актов оказанных услуг.

         При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд верно указал, что невозможно сделать вывод о заключении между ответчиком и ООО «Транспортная корпорация АСГ» договора транспортной экспедиции, договоров-заявок, в связи с чем обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании третьим лицом ООО «Транспортная корпорация АСГ» услуг по перевозке грузов ответчику ООО «Элкор» на сумму 790 000 руб.

        Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

        Ссылка истца на представление им в материалы дела копии договора транспортной экспедиции в нотариально удостоверенной форме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к копии договора транспортной экспедиции № 000001171 от 25.08.2013 (л.д.16-23 том 1) приложен документ (л.д. 24 том 1), на котором нотариальная надпись о верности копии документа с подлинником документа также является копией, кроме того, на указанном листе документа имеются копии оттисков двух штампов, в одном из которых указано, что прошито, пронумеровано 8 листов, а в другом штампе (нотариуса) указано, что прошито, пронумеровано и скреплено 5 листов, а сама копия представлена в неподшитом в установленном порядке виде, таким образом, сделать вывод о том, что указанный лист документа относится к копии спорного договора, т.е. представленная копия договора нотариально заверена, не представляется возможным.

        На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.   

         Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлены подлинные доказательства (договор, заявки), в порядке ст. 268 АПК РФ.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, по существу направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя.

Поскольку истцом не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 23 января 2015 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года по делу № А50-12421/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский