Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-27933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

1.071,42

Разовое представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области

(первая инстанция)

3.928,57

Разовое представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция)

3.928,57

Разовое представление интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция)

3.928,57

Работа по исполнительным документам

2.571,42

Составление и подача заявления о возбуждении уголовного дела

2.500,00

Оценив в соответствии со ст. ст. 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Уральский центр аудита и оценки» от 23.10.2014, суд первой инстанции обоснованно счел его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку данное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности и вопреки доводам ответчика Налимовой С.С. содержит конкретные и полные ответы на поставленные судом вопросы.

У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в некомпетентности эксперта либо сомнительности сделанных им выводов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанная в оспариваемом договоре стоимость услуг исполнителя включает в себя не разовые действия и исполнителем по факту были оказаны услуги по взысканию задолженности более чем с 10-ти дебиторов Общества «РЭСПО», судом отклоняется.

В самом тексте договора не указано, по каким именно должникам исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности, кроме того отсутствует какое-либо приложение к договору с указанием перечня конкретных должников. 

Более того, акты оказанных услуг от 25.04.2012 на сумму 114.000 руб., от 10.08.2012 на сумму 180.000 руб., от 03.10.2012 на сумму 45.000 руб. также не содержат  указания на конкретные услуги по конкретным должникам.

Ответчик Налимова С.С. не представила суду доказательств того, что ею выполнялись какие-либо особо сложные работы, обосновывающие более высокую цену по оспариваемому договору.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд пришел к правильному выводу о том, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в период заключения спорной сделки Общество «РЭСПО» обладало признаками неплатежеспособности. На это указывает наличие у Должника в этот период неисполненных просроченных обязательств как перед Предприятием «Облкомунэнерго», так и перед рядом иных кредиторов, которые были исполнены в течение 2012 года.

Налимова С.С. должна была осознавать наличие у Общества «РЭСПО» признаков неплатежеспособности, поскольку она с августа 2010 года являлась представителем данного общества в различных судебных процессах и, в частности, в связи с этим ходатайствовала перед арбитражным судом от имени Общества «РЭСПО» о предоставлении последнему отсрочки в уплате госпошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества «РЭСПО», отсутствие у него денежных средств и наличие на его расчетном счете в банке картотеки неисполненных платежных документов. Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что с такими ходатайствами Налимова С.С. как представитель Общества «РЭСПО» обращалась в суд в августе 2010 года (в рамках дел № А60-33421/2010 и № А60-31194/2010), в сентябре 2010 года (в рамках дела № А60-34224/2010), в октябре 2010 года (в рамках дела № А60- 36280/2010). В последующем Налимова С.С. в качестве представителя Общества «РЭСПО» участвовала в судебных процессах на протяжении всего времени рассмотрения указанных дел, а также дел №№ А60-31199/2010 и А60-36235/2010, в которых Общество «РЭСПО» выступало в качестве истца. 

Также Налимова С.С. представляла интересы Общества «РЭСПО» и в других судебных процессах по судебным делам №№ А60-29661/2011, А60-19096/2012, А60-19104/2012, А60-19111/2012, А60-20769/2012, А60-20774/2012.

Принимая во внимание, что Налимова С.С. на протяжении 2010-2012 гг. выступала представителем Общества «РЭСПО» практически во всех судебных процессах, в которые было вовлечено данное общество и потому имела доступ к документам, отражающим его реальное финансово-хозяйственное положение, равно как ей в связи с этим должна была быть известна и инсайдерская информация о фактическом экономическом его положении, апелляционный суд приходит к убеждению, что у Налимовой С.С. к моменту совершения оспариваемой сделки должно было сложиться осознание наличия у Общества «РЭСПО» признаков неплатежеспособности.

  В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всех условий для признания пункта 3.2 договора от 12.01.2012 недействительным  по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  110,  176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-27933/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны в доход федерального бюджета 3.000 рублей в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов