Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-23770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае неисполнения страховщиком обязанности, установленной абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО и Правил №263 ответчиком организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, размер которой по результатам экспертизы составил 1 095 руб.

Акт о страховом случае утвержден ответчиком, во исполнение которого в пользу потерпевшего выплачено 02.03.2014 страховое возмещение в размере 1 095 руб., то есть в течение 30 дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате (25.02.2014).

Принимая во внимание, что рассмотрение заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения осуществлены ответчиком в пределах тридцатидневного срока и в размере, соответствующем экспертному заключению, суд первой инстанции признаков нарушения страховщиком требований ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления Устюгова Д.А. не усмотрел.

Поскольку право на получение в пределах страховой суммы страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, носит безусловный характер, потерпевший не ограничен в возможности проведения собственной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и предъявления к страховщику требований о выплате страхового возмещения в большем размере.

Между тем, учитывая, что установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, на истце, заявляющем требование о взыскании со страховщика неустойки, лежит бремя предоставления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления страховщику при предъявлении к нему требования о выплате страхового возмещения в большем размере документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В этой связи основания полагать, что ответчиком, как страховщиком, была нарушена установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 20-дневны срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, отсутствуют.

С учетом изложенного, в части взыскания неустойки в сумме 607 руб. 58 коп. за период с 01.04.2014 по 01.01.2015 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что,  обратившись  в  суд  с  иском , Общество с ограниченной ответственностью «ВИДАР» не дождалось конечного  срока по  выплате  страхового  возмещения  в  полном  объеме  , исследована  и  отклонена,  поскольку данный  срок истцом  соблюден,  при  этом  доказательств того,  что выплата  была  произведена 19.11.2014  г. заявителем апелляционной  жалобы  не представлено.     

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении решения суда в части судебных расходов, в связи с чем законность и обоснованность данных выводов суда судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу № А50-23770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

         В.И. Мартемьянов