Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А71-12001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ликвидации общества в судебном порядке; более того, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым, исходя из конкретных обстоятельств каждого отдельно взятого спора.

В данном случае, налоговым органом допущен достаточно формальный подход  к  реализации имеющихся у него полномочий по инициации процедуры ликвидации общества, что подтверждаемся материалами дела.

Так, праву налогового органа обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица, предшествует необходимость соблюдения определенной процедуры, включающей в себя, как указывалось ранее, направление в адрес как общества, так и его учредителей (участников) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе.

 Материалами дела, действительно установлено, что ООО «Комплексная строительная компания» по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ не находится; договор аренды помещения по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2 (№ ИНМ/0270/13 от 08.04.2013), заключенный между ОАО «Ижнефтемаш» и ООО «Комплексная строительная компания», расторгнут с 01.02.2014.

Непредставление в налоговый орган обществом актуальных сведений о месте его нахождения не является фактом предоставления недостоверных сведений, поскольку на момент внесения в ЕГРЮЛ данных о месте нахождения юридического лица по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, эти сведения соответствовали действительности; перестали быть таковыми только после 01.02.2014.

При этом очевидно, что требования налогового органа, направлявшиеся обществу по тому адресу, где оно более не находится, объективно не могли быть им исполнены вследствие неполучения корреспонденции.

Отдельно следует отметить тот факт, что общество, вероятно, имело возможность устранить возникшее несоответствие сведений об адресе, внесенном в ЕГРЮЛ действительности через своего учредителя  Жуйкову Е. А., однако, материалами дела факт вручения Жуйковой Е.А. требований налогового органа не подтвержден. Почтовые уведомления о вручении соответствующих требований непосредственно Жуйковой Е.А. не представлены, данные об отслеживании почтовых отправлений, полученные посредством использования сайта Почты России и почтового идентификатора, также о вручении отправлений адресату не содержат. При таких обстоятельствах необоснованны доводы о том, что уведомление Инспекции Жуйковой Е.А. оставлено без ответа, действий по устранению нарушения законодательства в части имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества, единственным участником и директором не предпринято.

С учетом изложенного  ссылки на направление налоговым органом в адрес общества писем №09-31/57715 от 11.06.2014, №09-31/58523 от 21.07.2014, №09-31/58648 от 25.07.2014, №09-31/05578 от 24.03.2014 и  невозможность вручения корреспонденции по причине отсутствия адреса также значения не имеют.

Иные доказательства истцом не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не приняты достаточные и исчерпывающие меры досудебного устранения допущенного обществом нарушения, которое, как правильно указал суд первой инстанции, неустранимого характера не имеет.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что судом не даны указания юридическому лицу о предоставлении в регистрирующий орган достоверных данных  о  своем адресе, вопреки мнению заявителя не образует оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе отсутствие общества по адресу его государственной регистрации на момент проведения осмотра не может являться единственным и достаточным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации, поскольку иное противоречило бы принципу соразмерности допущенного нарушения применяемым санкциям.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных документов усматриваются допущенные обществом нарушения.   

Однако  основания для ликвидации общества «Комплексная строительная компания» по настоящему делу не являются установленными и доказанными.

Кроме того, непосредственно заявителем в тексте заявления указано на то, что обществом регулярно сдается бухгалтерская и налоговая отчетность, имеется движение денежных средств по счетам, соответственно, общество является действующим, а меры по его ликвидация вследствие исключительно бездействия по уточнению нового адреса месте нахождения, в отсутствие иных сколько-нибудь  значительных нарушений, представляются неверными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины рассмотрению  не  подлежит (ст.110 АПК РФ, ст.333.17 НК РФ)

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года по делу № А71-12001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова