Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-50062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

, направляет  в  адрес поставщика  заявку с  указанием  номенклатуры  товара по  сечениям  и  цветовой  гамме .  объемов  и сроков  отгрузки  товара .  Между  тем  такие  заявки  ОАО  «Завод радиоаппаратуры» в  материалы  дела  не  представило. Следовательно, предусмотренных  договором оснований  для  поставки  должнику  продукции ,  у  заявителя  не  имелось. 

         Также  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что жгуты не были предметом договора поставки № 103Д, по которому поставлялся медный провод, соответственно они не могли поставляться в рамках этого договора. Более  того, деятельностью  по изготовлению  жгутов занимался как раз  должник.

          Как указывает сам кредитор в своем отзыве на возражения, по условиям дополнительного соглашения от 10.01.2009 г. для поставки продукции, выходящей за пределы предмета договора № 103Д, необходимы заявки покупателя, в которых должно быть указано наименование, количество и стоимость товара, требующегося покупателю. Однако,  ни одна  такая заявка в  материалы  дела  не представлена .

         Продукция – жгуты, не являлась предметом договора поставки , заявок на ее получение нет, самого товара согласно инвентаризации у должника нет, следовательно, нет никаких доказательств того, что должник имел намерение приобрести эти жгуты и что они были фактически им получены .

        При  этом , как  было  указано  выше,  согласно справке по договору № 376Д от 01.10.2013 г. ООО «Завод радиоаппаратуры» поставляло на ОАО продукцию собственного производства - жгуты проводов для автомобилей. То же самое следует из бизнес-справки, предоставленной ООО «Завод радиоаппаратуры» ОАО КБ «СДМ-Банк» при выдаче кредита: ОАО «Завод радиоаппаратуры» поставляло должнику провод, предоставляло площади в аренду, а должник производил жгуты и передавал их ОАО «Завод радиоаппаратуры».

         Изложенные обстоятельства могут  свидетельствовать о том, что фактически жгуты ОАО «Завод радиоаппаратуры» не поставлялись, а данные накладные представлены в целях получения контроля над процедурой банкротства ООО «Завод радиоаппаратуры».

          Также  суд  апелляционной  инстанции отмечает , что  заявителем   документально  не  опровергнуты  доводы кредиторов о  том,  что сумма оплаты  должником поставленной в  его  адрес продукции  за 2013 год полностью погасила  сумму поставленного товара за 2013 г. (21 151 938,06 руб.) и сумму задолженности за 2012         год (44 691 300,64 руб.).

          Наличие задолженности в сумме 44070889, 50 руб. (переходящий размер задолженности согласно акту сверки за 2009г.). не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку акт сверки не является первичным документом, особенно в ситуации аффилированпости кредитора и должника. Факт отсутствия у кредитора первичных документов (накладных и счетов-фактур) за  период  с  01.04.2005  г. по 30.09.2005 г.  независимо от причин такого отсутствия не является основанием для освобождения от доказывания соответствующих обстоятельств, на которые кредитор ссылается.         

        Риск неблагоприятных последствий несохранности (отсутствия) документов, подтверждающих задолженность, лежит на кредиторе. Кроме того, сам факт уничтожения первичной документации даже в связи с истечением срока хранения  без  принятия  своевременных  мер ко  взысканию  соответствующей  задолженности  подтверждает отсутствие намерения на получение задолженности по этим документам за соответствующий период.

       Товарные накладные, в которых отсутствуют ссылки на доверенности, отсутствуют печати, также обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, так как к данным документам предъявляются обязательные требования к их оформлению. Несоблюдение этих требований лишает данные документы доказательственного значения.

        Ссылка кредитора на аудиторский отчет не может быть принята во внимание, поскольку аудиторский отчет составляется на основе той бухгалтерской документации, которую предоставляет аудитору само проверяемое лицо, соответственно, в аудиторском заключении  отражено лишь то, что позволяет увидеть бухгалтерская документация, предоставленная ОАО «Завод радиоаппаратуры». Между тем, в отсутствие надлежащих первичных документов ни бухгалтерские документы, ни аудиторское заключение не могут служить доказательствами наличия задолженности.

          С  учетом совокупности  вышеприведенных обстоятельств ,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает,  что  между  ОАО «Завод радиоаппаратуры» и ООО «Завод радиоаппаратуры» имеют  место признаки  осуществления формального  документооборота  без фактической  передачи товаров  по  договору поставки  от  01.04.2005.

          Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

         В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-50062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов