Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-41921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами;

- штрафа за задержку указанных выше вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» сроков;

- платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования.

Накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО «РЖД» при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

В качестве первичных документов накопительные ведомости 270905 от 27.09.2013 года, № 300908 от 30.09.2013 года содержат указание на ведомости подачи/уборки вагонов ф.ГУ-46 №091098, № 091101 (л.д.32-33).

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 091098, № 091101 ООО «Арбат» начислена плата за пользование в размере 7 963 руб. 20 коп. и 6 232 руб. соответственно, а также 2 974 руб. - сбор за маневровые операции (ведомость № 091101) (л.д.30-31).

Следовательно, несмотря на ссылку в накопительных ведомостях на ведомости подачи и уборки вагонов, размер начисленной по накопительным ведомостям и ведомостям подачи и уборки не совпадает:

- по ведомости подачи и уборки вагонов № 091098 всего начислено 7 963 руб. 20 коп., тогда как согласно накопительной ведомости № 270905, содержащей ссылку на ведомость подачи и уборки вагонов № 091098, размер платы составил 78 701 руб. 28 коп.;

- по ведомости подачи и уборки вагонов № 091101 всего начислено 9 206 руб., тогда как согласно накопительной ведомости № 300908, содержащей ссылку на ведомость подачи и уборки вагонов № 091101, размер платы составил 100 603 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований полагать указанную в накопительных ведомостях плату за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику платой за пользование, указанной в ведомостях подачи и уборки вагонов, не имеется; фактически ответчиком с истца взыскана плата за пользование своей инфраструктурой.

Вместе с тем размер такой платы не может быть установлен соглашением сторон, поскольку такого рода услуги в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 2О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Подпунктом «в» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Из смысла данной нормы права следует, что названные услуги являются дополнительными и цена на них подлежит государственному регулированию.

Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15.

Между тем, плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности Тарифное руководство № 3 не устанавливает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 такого рода услуги включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении них регулируется государством.

Факт списания ОАО «РЖД» с лицевого ООО «Арбат» денежных средств в сумме 179 305 руб. 25 коп. подтверждается актом № 1000890363/2013996 от 30.09.2013 года; накопительными ведомостями, ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства в сумме 179 305 руб. 25 коп., списанные с лицевого счета ООО «Арбат», не являются платой за пользование вагонами, начисленной в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов; надлежащими первичными документами обоснованность их начисления не подтверждена, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика  в пользу истца 179 305 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика установлено, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов в сумме 14 586 руб. 95 коп., начисленных за период с 01.10.2013 года по 25.09.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены не переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 26.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-41921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева