Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-45281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопрос о непосредственной реализации недвижимого имущества не решался, поскольку арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой лишь начальный этап осуществления взыскания.

Довод заявителя об указании  в постановлении суммы задолженности по исполнительному производству в большем размере правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не нарушает прав и законных интересов должника. Кроме того, стоимость подвергнутого аресту имущества составляет значительно меньшую сумму задолженности общества по сводному исполнительному производству.

Доводы заявителя о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций в связи с арестом недвижимого имущества, представляющего собой опасные объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции) правомерно отклонены судом, так как материалами дела не подтверждаются.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о совершении исполнительных действий опровергается материалами дела.  Факт вручения уведомления о совершении исполнительных действий представителю общества заявителем не оспаривается. Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий. Однако в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-45281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева