Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-28337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13699/2013-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                           Дело № ­­А60-28337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (правопреемник лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка): Ерофеев А.Н., доверенность от 09.02.2015, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Логопарк Медион» (третье лицо): Асташов М.В., доверенность от 20.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

об отказе в признании недействительным договора поручительства от 30.08.2012 №3440-п и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела № А60-28337/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Пышма» (ОГРН 1069606006909, ИНН 6606022571),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Логопарк Медион»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Пышма» (далее – общество «Логопарк Пышма») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демиденко Юрия Никитовича.

30.06.2014 и.о.конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2012 №3440-п, заключенного между должником и Коммерческим банком «Банк торгового финансирования» (обществом с ограниченной ответственностью) (далее – Банк БТФ), и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемой сделки, а именно:

- признания обязанности общества «Логопарк Пышма» перед первоначальным и последующими кредиторами (Банком БТФ, обществом с ограниченной ответственностью «Линартико» и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда») по договору поручительства от 30.08.2012 №3440-п не возникшей с момента совершения оспариваемой сделки;

- признания права (требования) первоначального и последующих кредиторов (Банка БТФ, общества с ограниченной ответственностью «Линартико» и общества с ограниченной ответственностью «Звезда») к обществу «Логопарк Пышма» по договору поручительства от 30.08.2012 №3440-п не возникшим с момента совершения оспариваемой сделки.

Требования и.о. конкурсного управляющего были основаны на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 25.09.2014 и от 21.10.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Логопарк Пышма» в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда») и Банк БТФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника, инициатор настоящего дела о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» (далее – общество «АТМ Банк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также об осведомленности Банка БТФ о наличии у должника данных признаков. По мнению кредитора, выводы суда о недоказанности такого признака, как неплатежеспособность должника, со ссылкой на то, что обязательства общества «Логопарк Пышма» перед обществом «АТМ Банк» и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – общество «МДМ Банк») были полностью обеспечены за счет имущества третьих лиц, основаны на неверном применении норм материального права. Отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 30.08.2012 №3440-п общество «Логопарк Пышма» имело непогашенную задолженность перед обществом «АТМ Банк» и обществом «МДМ Банк». Кроме того, уже после заключения спорного договора (30.08.2012) наступил срок для исполнения по двум мировым соглашениям (01.09.2012), заключенным в рамках арбитражных дел №А40-113146/10-10-817, №А40-118099/10-10-847. Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника и данным проведенного в ходе процедуры наблюдения финансового анализа общества «Логопарк Пышма» следует, что в период, непосредственно предшествующий заключению оспариваемой сделки, реальное наличие денежных средств должника было крайне незначительным для обслуживания уже имеющейся кредиторской задолженности; объем поступления денежных средств не давал возможности должнику единовременно погасить задолженность по всем имеющимся у него обязательствам. Таким образом, совершая оспариваемую сделку, Банк БТФ, действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, должен был знать о наличии у должника непогашенной задолженности перед обществом «АТМ Банк», поскольку данная задолженность является значительной и была отражена в бухгалтерской отчетности должника, равно как и том, что у поручителя приближался срок наступления исполнения обязательств по мировым соглашениям, заключенным в рамках арбитражных дел №А40-113146/10-10-817, №А40-118099/10-10-847, информация о которых была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел. Помимо этого, обращает внимание на то, что все участники кредитной и обеспечительной сделки знали, что одной из целей заключения кредитного договора от 30.08.2012 №3440-к являлось приобретение просроченной должником задолженности перед обществом «МДМ Банк». Следовательно, совершение оспариваемой сделки повлекло за собой уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Указывает на то, что из всего объема представленных Банком  БТФ закрытому акционерному обществу «Медион» (далее – общество «Медион»; в настоящее время общество «Логопарк Медион») заемных денежных средств в сумме 71 000 000 долларов США только 3 500 000 долларов США было направлено на строительство логистического комплекса. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, экономически более оправданным было бы самостоятельное получение должником кредитных денежных средств. Отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки также проявляется в том, что после приобретения обществом «Медион» (ныне общество «Логопарк Медион») права (требования) к должнику каких-либо послаблений, скидок, рассрочек по кредиту для последнего не последовало, напротив, в дальнейшем последовало взыскание задолженности во вне судебном порядке  путем обращения на залоговое имущество. Таким образом, заключение обществом «Логопарк Пышма» спорного договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды ни при заключении сделки, ни в дальнейшем. С учетом изложенного, полагает, что в рассматриваемой ситуации налицо злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является недопустимым и является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

До начала судебного разбирательства от общества «Звезда» поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица общества «Логопарк Медион» позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества «АТМ Банк», поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель общества «Звезда» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 принято к производству заявление общества «АТМ Банк» о признании общества «Логопарк Пышма» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 заявление общества «АТМ Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 общество «Логопарк Пышма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Демиденко Юрия Никитовича. В дальнейшем, на основании определения от 08.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Вячеславович.

В ходе данной процедуры и.о.конкурсного управляющего было  выявлено, что между Банком БТФ и обществом «Медион» (заемщик) был заключен кредитный договор от 30.08.2012 №3440-к (л.д.28-40 т.27), по условиям которого Банк БТФ предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 000 руб. 00 коп. долларов США для целей реструктуризации (рефинансирования) задолженности иного лица, а именно, общества «Логопарк Пышма», на срок до 28.08.2015 включительно, с уплатой процентов в размере 9,5% годовых. К указанному кредитному договору были заключены также дополнительные соглашения от 07.11.2012 №1 (л.д.91-92 т.27), от 27.02.2013 №2 (л.д.43-44 т.27), от 04.04.2013 №3 (л.д.47-48 т.27).

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору между Банком БТФ и обществом «Логопарк Пышма» заключен договор поручительства от 30.08.2012 №3440-п (далее – договор поручительства) (л.д.50-55 т.27), в соответствии с которым должник (поручитель) обязался отвечать перед банком за выполнение обществом «Медион» (в настоящее время общество «Логопарк Медион») обязательств по кредитному договору от 30.08.2012 №3440-к.

В декабре 2013 года Банк БТФ уступил обществу с ограниченной ответственностью «Линартико» (далее – общество «Линартико») права требования по кредитному договору от 30.08.2012 №3440-к и обеспечивающему исполнение договору поручительства от 30.08.2012 №3440-п, о чем между банком (цедент) и обществом «Линартико» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 17.12.2013 №3440-ц. В дальнейшем, это право требования перешло от общества «Линартико» к обществу «Звезда» на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2014.

Полагая, что указанный выше договор поручительства от 30.08.2012 №3440-п является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ, и.о. конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Логопарк Пышма» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный  спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении оспариваемой им сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор поручительства оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным нормами п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона