Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-28337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленума от 23.12.2010 №63 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, признал недоказанным, что сторона по оспариваемой сделке знала или должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из содержания представленного в материалы дела копии финансового анализа должника следует, что в 2012 году валовая выручка общества «Логопарк Пышма» составила 1 043 250 тыс.руб., что в два с лишним раза больше выручки за 2010 год (449 147 тыс.руб.) и на 299 млн руб. больше, чем в 2011 году. При этом, убытки в 2012 году по сравнению с 2010 годом уменьшились с 869 088 тыс.руб. до 230 630 тыс.руб., коэффициент текущей ликвидности на конец 2012 года вырос по сравнению с 2009 годом на 52,83%.

В подтверждение наличия у общества «Логопарк Пышма» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки конкурсный управляющий сослался на то, что на момент ее совершения у должника имелась непогашенная задолженность, в том числе перед обществом «МДМ Банк» и перед самим заявителем по делу – обществом «АТМ Банк», что подтверждается решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-84225/2012, №А40-84227/2012, №А40-84229/2012, приближалось  наступление исполнения обязательств по мировым соглашениям, заключенным с обществом «МДМ Банк» в рамках арбитражных дел №А40-113146/2010 и №А40-118099/2010.

В отношении доводов о наличии у должника неисполненных обязательств перед обществом «МДМ Банк» суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств по заключенным в рамках арбитражных дел №А40-113146/2010 и №А40-118099/2010 мировым соглашениям еще не наступил (условиями мировых соглашений фактически была предоставлена отсрочка исполнения кредитных обязательств), следовательно, просрочены не были.

Кроме того все обязательства перед обществом «МДМ Банк» были обеспечены банковскими гарантиями общества «АТМ Банк», а обязательства перед обществом «АТМ Банк» - залогом земельных участков.

При этом, суд верно исходил из того, что размер обеспечений обязательств должника третьими лицами (гарантиями, поручительствами, залогом имущества третьих лиц) необходимо учитывать при определении платежеспособности должника и достаточности его имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности Банк БТФ о наличии задолженности перед обществом «АТМ Банк» мог узнать при анализе финансового состояния поручителя (задолженность перед обществом «АТМ Банк» была отражена в бухгалтерской отчетности должника); наступление исполнения обязательств перед обществом «МДМ Банк» по мировым соглашениям, заключенным в рамках арбитражных дел №А40-113146/2010 и №А40-118099/2010 – из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Вместе с тем, указанный довод не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством осуществления хозяйственной деятельности общества.

Доказательств иного кредитором не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указано, каким образом, Банк БТФ мог бы сделать безусловные выводы о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества с учетом обеспечения исполнения обязательств перед обществом «АТМ Банк» залогом нескольких земельных участков в Домодедовском районе Московской области, а перед обществом «МДМ Банк» - банковскими гарантиями.

Указание апеллянта на то, что обозначенная в кредитном договоре от 30.08.2012 №3440-к одна из целей получения заемных денежных средств (оплата переданного по договору уступки прав (цессии) права требования к обществу «Логопарк Пышма») свидетельствует о неплатежеспособности должника, также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку цель предоставления кредитных средств в том числе на оплату приобретаемого обществом «Медион» у общества «МДМ Банк» права требования к должнику может свидетельствовать в рассматриваемой ситуации не о наличии признаков неплатежеспособности должника как таковой, а о намерении участников бизнеса по строительству логистических парков (центров) развивать данный бизнес с минимизацией рисков, происходящих от кассовых разрывов, обусловленных тем, что любое финансовое участие в долгосрочных проектах требует вливания «длинных денег», тогда как банковские кредиты обеспечивают приток только «коротких денег».

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки по отношению к должнику не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного Закона сведения; в интернет-сети имелась информация о рассматриваемых судами споров с участием общества «Логопарк Пышма», однако отсутствовали сведения о разрешенных судами исках к нему.

Не имеется и доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассовых поручений, в том числе со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что Банку БТФ было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являются правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сделки по предоставлению поручительства направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и о причинении данной сделкой такого вреда.

Исследуя вопрос о намерении как Банка БТФ, так и должника при совершении оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, установив наличие у общества «Логопарк Пышма» и общества «Логопарк Медион» (ранее общество «Медион») общего экономического интереса, а также направленность действий по заключению поручительства от 30.08.2012 №3440-п на реализацию экономических интересов должника – получение заинтересованным лицом кредита для развития общего с должником бизнеса, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что стороны оспариваемых сделок преследовали именно такую цель и что Банк БТФ знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения оспариваемой сделки.

Как указано выше, кредитные средства, предоставленные обществу «Медион» (в настоящее время «Логопарк Медион»), в обеспечение возврата которых должником и было выдано поручительство, согласно условиям кредитного договора подлежали направлению на оплату договора уступки прав цессии (58 500 000 долларов США) и на финансирование подготовительных, строительных и ремонтных работ по введению в эксплуатацию третьей очереди логистических парков, в том числе в отношении логистического комплекса должника (3 500 000 долларов США).

Доказательства того, что полученные кредитные средства были направлены на иные цели, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). При этом, никто из лиц, участвующих в рассматриваемом споре, не опровергает факт того, что кредитные средства были направлены именно на предусмотренные договором цели.

Предоставление поручительства, как и предоставление любого иного обеспечения, направлено на облегчение процесса получения кредита и его дальнейшего обслуживания.

Оба договора (кредитный договор и договор поручительства) были заключены в один день. Следовательно, должник, предоставляя поручительство в целях получения иным лицом кредита для финансирования бизнеса самого должника, не мог иметь перед собой цель по созданию имущественных потерь у своих кредиторов; равным образом и Банк БТФ, предоставляя кредит на 3 года и принимая поручительство должника, не мог преследовать цель по ущемлению имущественных интересов кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у оспариваемой сделки направленности на причинение имущественного вреда кредиторам общества «Логопарк Пышма» является правильным, поскольку основан на верном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии у должника экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, исходя из того, что, согласно условиям кредитного договора от 30.08.2012 №3440-к только 3 500 000 долларов США из 71 000 000 долларов США было направлено на строительство логистического комплекса, подлежат отклонению как противоречащие условиям названного договора.

Как уже указано выше, согласно п.2.1 кредитного договора от 30.08.2012 №3440-к 58 000 000 долларов США подлежали направлению на оплату договора уступки прав требования между обществом «Медион» (в настоящее время общество «Логопарк Медион») и обществом «МДМ Банк», причем, выкупая задолженность должника, общество «Медион» было заинтересовано в переводе кредиторской задолженности с общества «МДМ Банк», поскольку имело общие интересы в нормальном функционировании общества «Логопарк Пышма» и развитии его бизнеса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение