Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-38405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1268/2015-ГК

г. Пермь    

24 марта 2015 года                                                                Дело №А60-38405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Строительная компания "Технопроммонтаж"): Зонов И.Ю. (доверенность от 16.03.2015, паспорт),

от ответчика (ООО "Стольный град"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стольный град",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-38405/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Строительная компания "Технопроммонтаж"                            (ОГРН  1126679001481, ИНН 6679008280)

к ООО "Стольный град" (ОГРН 1106670015462, ИНН 6670294910)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная компания "Технопроммонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стольный град" (далее – ответчик) о взыскании 1 708 611 руб. 52 коп., по договору подряда №20-ТПМ/12 от 21.11.2012, в том числе: суммы основного долга в размере 1 509 374 руб. 13 руб., а также суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работы за период с 15.04.2014 по 25.08.2014 – 199 237 руб. 39 коп., начисленной за период с 15.04.2014 по 25.08.2014.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 709 374 руб. 13 коп. основного долга, 269 831 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2014 по 09.10.2014. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму основного долга ответчика с 1 709 374 руб. 13 коп. до 115 991 руб. 73 коп., снизив размер договорной неустойки пропорционально сумме основного долга до 4 445 руб. 68 коп. Ответчик с решением суда не согласен и считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, материалами дела подтверждено выполнение истцом дополнительных работ на сумму 1 293 382 руб. 40 коп., которые не были изначально предусмотрены проектной документацией и не были в установленном порядке согласованы с ответчиком как заказчиком по договору подряда. Ответчик считает, что поскольку истец признал в судебном заседании, что уменьшение объема металлоконструкций и работ по их монтажу по проекту было компенсировано за счет других металлоконструкций, которые проектом не предусмотрены, у суда не было оснований делать вывод о недоказанности ответчиком данного обстоятельства. В данном случае истец не представил суду доказательств, что вообще не предусмотренные проектной документацией металлоконструкции (за счет которых произведена компенсация уменьшения объема материалов и работ по проекту) в принципе были приобретены истцом и использованы на спорном объекте. Не согласен ответчик с выводом суда первой инстанции о включении в сумму основного долга 1 709 374 руб. 13 коп. суммы в размере 300 000 руб. Судом не принят в качестве доказательств акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, в котором сумма 300 000 руб. зафиксирована как оплаченная истцом. Но при этом, арбитражный суд в качестве допустимого доказательства принимает итоговый акт (акт технической готовности) от 02.04.2014, в котором сумма задолженности ответчика перед истцом зафиксирована в размере 1 409 374 руб. 13 коп. (1 709 374 руб. 13 коп. –              300 000 руб.). Также неверным является вывод суда первой инстанции, что итоговый акт от 02.04.2014 был подписан сторонами в отсутствие первичных документов по оплате. Таким образом, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать задолженность перед истцом в размере 1 709 374 руб. 13 коп. Данная задолженность составляет: 1 709 374 руб. 13 коп. – 1 293 382 руб. 40 коп. – 300 000 руб. = 115 991 руб. 73 коп. Соответственно, размер неустойки будет составлять 4 445 руб. 68 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, 21.11.2012 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №20-ТПМ/12, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства собственными силами и с использованием собственных основных, расходных материалов и собственной строительной техники из материалов подрядчика на основании технического задания выполнить работы:

- Изготовление металлических конструкций каркаса, покрытия, продольного и торцевого фахверка пролета «А-Б-В-Г» в осях «1-20», изготовление встроенных металлических конструкций, согласно утвержденной «В производство работ» проектной документацией шифр ЦКС-44/11-СХ-КМ (разработчик ООО «ПИК «Центр качества в строительстве») с учетом затрат на разработку чертежей стадии КМД, комплектацию металлопрокатом, подготовку поверхности металла до 3-й степени очистки, огрунтовку конструкций грунтом ГФ-021 (1 слой) красно-коричневого либо серого цвета, комплектацию метизами (проектными и монтажными), доставки металлоконструкций до объекта автомобильным транспортом;

- Монтаж несущих металлических конструкций каркаса, покрытия, продольного и торцевого фахверка пролета «А-Б-В-Г» в осях «1-20», монтаж встроенных металлических конструкций объекта, объекта «ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская». Инкубаторий на 31 млн. яиц в год» (далее по тексту – Объекта), согласно утвержденной «В производство работ» проектной документацией шифр ЦКС-44/11-СХ-КМ;

- Поставка стеновых «сэндвич» панелей с базальтовым утеплителем (t=120MM) без учета перегородки по оси «Б» RAL9003/9003 с учетом стоимости доборных элементов, уплотнительной ленты, герметика и метизов, с учетом доставки продукции автомобильным транспортом до Объекта, кроме нащельников обрамления оконных, дверных проемов и проемов ворот;

- Монтаж стеновых «сэндвич» панелей с базальтовым утеплителем (t=T20MM) из материалов Подрядчика, кроме монтажа нащельников обрамления оконных, дверных проемов и проемов ворот;

- Поставка стеновых «сэндвич» панелей перегородки по оси «Б» с базальтовым утеплителем (t=80MM) RAL9003/9003 с учетом стоимости доборных элементов, уплотнительной ленты, герметика и метизов, с учетом доставки продукции автомобильным транспортом до Объекта, кроме нащельников обрамления оконных, дверных проемов и проемов ворот;

- Монтаж стеновых «сэндвич» панелей перегородки по оси «Б» с базальтовым утеплителем (г=80мм) из материалов Подрядчика, кроме монтажа нащельников обрамления оконных, дверных проемов и проемов ворот;

- Поставка профилированного настила кровли Н-75х750х0,9 оц/полиэстер RAL9003 (сторона «В») с учетом стоимости метизов (саморезы Hilti, заклепки), с учетом доставки продукции автомобильным транспортом до Объекта;

- монтаж профилированного настила кровли пролета А-Б-В-Г в осях 1-20 из материалов подрядчика.

Стороны согласовали условие о том, что содержание, объемы и стоимость указаны в ведомости договорной цены (приложение №2). Последовательность, сроки поставки несущих и ограждающих металлоконструкций подрядчиком и сроки выполнения работ последним указаны в графике производства работ и графике финансирования работ.

В материалы дела представлено техническое задание, которое разработано для представления исходных данных и технических условий на выполнение работ по договору подряда, в котором в частности указано на то, что чертежи КМД (разрабатываюся подрядчиком и утверждаются генподрядчиком). Чертежи КМД приобщены в материалы дела.

В приложении №2 – ведомости открытой договорной цены стороны согласовали наименование работ (по разделам – поставка, монтаж), объем работ и их стоимость – 18 287 527 руб. 78 коп. В примечании стороны согласовали условие о том, что стоимость единичных расценок твердая и изменению не подлежит. Стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса и встроенных помещений также твердая и изменению не подлежит.

В материалы дела представлен согласованный график выполнения работ, в том числе поставки несущих металлических конструкций.

08.02.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым в связи с изменением проектной документации п.1 договора был изложен в новой редакции, в том числе стороны изменили условие (спорное по объему) Монтаж несущих металлических конструкций каркаса, покрытия, продольного и торцевого фахверка пролета «А-Б-В-Г» в осях «1-20», объекта «ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская». Инкубаторий на 31 млн. яиц в год» (далее по тексту - Объекта), согласно утвержденной «В производство работ» проектной документацией шифр ЦКС-44/11-СХ-КМ. Окончательный объем – 131,255тн.

После внесения изменений в предмет договора, стороны подписали приложение №1 к дополнительному соглашению – ведомость открытой договорной цены, в которой уточнили объем поставляемых металлоконструкций – 131,73т и соответственно стоимость работ, по видам и уточненным объемам, которая составила – 15 929 374,13 руб. В первоначальной ведомости объем поставки по разделу 1.1 составлял – 144,73т (131,73 + 13 – пункты 2.2, 2.3 ведомости).

Таким образом, стороны согласовали изменение объемов и стоимости работ. В примечании к уточненной ведомости согласовано условие о том, что стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса твердая и изменению не подлежит.

Сторонами согласован график финансирования (приложение №2 к дополнительному соглашению).

В рамках выполнения своих обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 15 929 374,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – актами КС-2 и справками КС-3 за период с 24.01.2013 по 25.04.2013, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа условий договора от 21.11.2012 №20-ТПМ/12 следует, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, что не противоречит действующего законодательству.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет и согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.711,753 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п.3.2, 3.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали условия об оплате работ.

В частности окончательный расчет производится сторонами в течение 10 календарных дней с момента подписания акта технической готовности (итогового акта) – п. 4.4, 3.4 договора.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму – 14 220 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 29.12.2012 по 06.12.2013.

08.10.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в котором стороны согласовали график финансирования и график погашения задолженности, в котором определены стоимость выполненных работ – 15 496 956 руб., а также согласовано условие о том, что истец после получения от ответчика 150 000 руб. (получены 06.12.2013) обязуется в течение 20 календарных дней завершить работы по договору и передать ответчику на подписание итоговый акт по предмету договора.

02.04.2014 между сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором определены объемы выполненных работ (в том числе поставленных металлоконструкций – 131,73т), стоимость выполненных работ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов, сторонами еще при заключении дополнительного соглашения были согласованы условия об изменении объемов работ. При подписании первичных документов ответчик знал и не мог не знать, что истцом был использован иной тип швеллера. Изменение объемов сторонами согласовано, объемы работ зафиксированы, в том числе в итоговом акте. В итоговом акте сторонами определено, что истцом выполнены работы на сумму 15 929 374 руб. 13 коп.

При этом сторонами в отсутствии первичных документов по оплате согласована сумма – 1 409 374 13 коп., подлежащая оплате ответчиком              (1 209 374,13 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания итогового акта, 200 000 руб. в срок до 01.09.2014).

Доводы