Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-38405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет именно 1 409 374 руб. 13 коп. со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Акт сверки взаимных расчетов обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судом установлено, что он подписан сторонами на будущее время. При этом спорные сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены первичными документами. Каких либо доказательств того, что ответчиком фактически была произведена оплата на сумму 300 000 руб., либо поставлена продукция на указанную сумму, в материалы настоящего дела не представлено. Истец факт такой оплаты отрицает. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Исходя из первичных документов, которые, в том числе нашли свое отражение в указанном акте сверки, задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 709 374 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнены дополнительные работы на сумму 1 293 382 руб. 40 коп. по спорному договору, вместо тех работы, которые им должны были быть выполнены, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом не установлено ни завышения объемов работ, ни выполнения дополнительных работ. Итоговый акт подписан сторонами по объему и по видам работ в соответствии с согласованными условиями по договору. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 1 709 374 руб. 13 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В силу п.6.4 договора за нарушение срока расчета за выполненные работы, предусмотренные п.4.2, 4.4 договора, генподрядчик уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 269 831 руб. 10 коп. за период с 15.04.2014 по 09.10.2014 на основании ст.330 ГК РФ, п.6.4 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим закона и условиям договора.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения ответчиком договорного обязательства, не усмотрел  оснований для применения ст.333 ГК РФ. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ). Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу №А60-38405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова