Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-40385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).

В соответствии с пунктом 13 Правил организации и проведения торгов для участия в торгах претендент вносит задаток на указанный в извещении о проведении торгов счет (счета) организатора торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет (счета) организатора торгов, является выписка (выписки) со счета (счетов) организатора торгов.

В случае если поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанные в извещении о проведении торгов, не подтверждено, претендент в силу подпункта «г» пункта 15 Правил организации и проведения торгов не допускается к участию в торгах.

На основании подпункта 1 пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе, в случае непредставления определенных пунктом 12 указанной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 15 Правил организации и проведения торгов, претендент не допускается к участию в торгах в случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации, заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

Судом установлено, из материалов дела следует, что аналогичные положения и основания отказа в допуске к участию в аукционе предусмотрены в информационном сообщении о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

ООО «Промет» в составе заявок на участие в торгах представило организатору торгов устав общества, свидетельство о государственной регистрации, решение о создании юридического лица, решение о назначении генерального директора, свидетельство о постановке на налоговый учет, а также платежные поручения, подтверждающие внесение задатков на счет организатора торгов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.07.2014 ООО «Промет» не представлено доказательство одобрения сделки, подлежащей заключению, собранием участников общества, отказ произведен в соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил организации и проведения торгов (т. 2 л.д. 68-69).

Из положений ст.ст. 37, 39, 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, следует, что требование о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лицо о совершении сделки носит диспозитивный характер и зависит от необходимости принятия такого решения в соответствии с законодательством и с учредительными документами.

Из содержания последнего абзаца п. 8 Документации (т. 1 л.д. 40) следует, что администрация установила требование о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки с указанием на то, что выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки предоставляется, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент.

Из Устава ООО «Промет» следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, дача согласия на совершение крупных сделок (п. 6.3.5 Устава).

В силу п. 6.20 Устава указанного общества сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно недвижимого имущества, являются крупными и могут быть совершены только по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно.

Поскольку в п. 10 Правил организации и проведения торгов предусмотрено, что выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки предоставляется, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент, установление администрацией соответствующего требования соответствует требованиям действующего законодательства, и отказ в допуске к участию в торгах по данному основанию соответствует п. 15 указанных выше Правил, а действиями администрации отсутствуют нарушения запретов, установленных в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству, действующего в период спорных правоотношений.

Соответствующие доводы антимонопольного органа отклонены апелляционным судом, как неосновательные.

Установленному антимонопольным органом нарушению администрацией пп. «е» п. 8 Порядка организации и проведения торгов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. При этом, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. «е» п. 8 Правил организации и проведения торгов извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения: начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, «шаг аукциона», размер задатка и реквизиты счета для его перечисления.

Как видно из оспариваемого решения антимонопольного органа, жалоба Ларихина Д. В. признана обоснованной в связи с тем, что на официальном сайте www.torgi.gov.ru не откорректированы с момента создания учетной записи сведения о лицевых счетах администрации, на которые производятся зачисления задатка участником. И подателем жалобы произведено перечисление средств по указанным реквизитам.

Как верно указал суд, официальный сайт (www.torgi.gov.ru) источником официального опубликования для проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды (за исключением жилищного строительства) не является. Соответственно, реквизиты для зачисления платежа, которыми надлежало руководствоваться заявителю при перечислении средств должны являться реквизиты, опубликованные в информационном сообщении в газете «Красное знамя».

Помимо этого, в аукционной документации, опубликованной на официальном сайте www.torgi.gov.ru были размещены реквизиты для перечисления средств идентичные тем, которые опубликованы в газете «Красное знамя».

Более того, судами учтено и принято во внимание тот факт, что денежные средства участника на лицевой счет, указанный на официальном сайте www.torgi.gov.ru, поступили только на следующий день после отказа участнику в допуске к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным. Выданное на его основе предписание также выдано при отсутствии достаточных оснований.

Вынесенные в отсутствии правовых оснований решение и предписание нарушают права и законные интересы администрации, незаконно возлагают на нее соответствующие обязанности.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Поскольку предписание от 04.08.2014 по жалобам №53/18.1 и №54/18.1. признано недействительным, оснований для удовлетворения встречного заявления Свердловского УФАС России о понуждении администрации к его исполнению не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу № А60-40385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Муравьева