Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n 17АП-146/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-146/2006-ГК

31 августа 2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего      Г.Л. Паньковой ,  

Судей    М.С.Крымджановой, Т.Н.Хаснуллиной,                           

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Образцовой И.В.-дов .от 10.01.2006,

от ответчика: не явились,

от 3 лица:  не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Бесттэк» на решение арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 по делу № А50-6339/2006-Г-19 /судья Бояркина Н.А./,

                                          установил:

             ЗАО «КНК-Инвест» обратилось в арбитражный суд Пермской области  с иском о взыскании с ООО «Бесттэк» 247 683,36 руб. основного долга и 3 148 руб. процентов в соответствии со ст.395 АПК РФ.

             Определением от 12.05.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «Картон и Упаковка» /л.д.60-61/.

             Решением от 23.06.2006 суд удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «Бесттэк» в пользу ЗАО «КНК-Инвест» 200 208 руб. задолженности за поставленный товар и 2 511,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

             ООО «Бесттэк» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в иске . Заявитель полагает, что у него не возникло обязательств по оплате мазута, поставленного сверх количества, предусмотренного договором. Излишне отгруженный мазут находится на ответхранении у ОАО «Кровля».

            Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

            25.10.2005 между ЗАО «КНК_Инвест» /поставщик/ и ООО «Весттэк» /покупатель/ заключен договор поставки нефтепродуктов № 188-НП /л.д.6-9/, согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

            В пункте 1.2 договора стороны установили, что количество, номенклатура, цена. Условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью договора.

            На основании заявки ответчика от 27.01.2006 № 035 /л.д.22/ сторонами подписана спецификация № 1 от 27.01.2006 /л.д.11/, в которой стороны согласовали поставку железнодорожным транспортом мазута М-100 в количестве 300 тонн по цене 6 880 руб. за тонну  на общую сумму  2 064 000 руб.  В заявке ответчика получателем продукции указано ОАО «Кровля».

            Для оплаты 300 тонн мазута топочного М-100 истцом выставлен счет №17 от 27.01.2006 на сумму 2 097 000 руб., в котором указана цена мазута  6 990 руб. за тонну /л.д.114/.

            Данный счет оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2006 № 9, выпиской лицевого счета /л.д.12,115,116/.

            Согласно  п.3.6 договора истец письмом от 02.02.2006 № 239-нп /л.д.15/ известил ответчика об отгрузке 31.01.2006 в адрес последнего трех цистерн №№ 79466850, 79537163, 73313561 с количеством мазута   соответственно 113,599 тн, 113,599 тн и 59,481 тн, всего 286,679 тонн.

            24.01.2006 между ООО «Весттэк» /поставщик/ и ООО «Картон и Упаковка» /покупатель/ заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № П-24/01-01 /л.д.65-71, согласно  которого ответчик письмом от 02.02.2006 № 045 известил ООО «Картон и Упаковка» об отгрузке в адрес последнего вышеуказанных цистерн с общим количеством мазута 286,679 тонн /л.д.121/.

             Как следует из письма ООО «Картон и Упаковка» от 02.02.2006 № 580 /л.д.85/ и акта от 02.02.2006 № 56 /л.д.93-96/, обществом «Картон и Упаковка» фактически был получен и принят мазут , поступивший в адрес грузополучателя /ОАО «Кровля»/ в цистернах №№ 79537163, 79424149, 79466850.

             Согласно железнодорожных накладных №№ ЭТ725735, ЭТ725809, ЭТ725253 /л.д.87,89,90/ в каждой из цистерн №№ 7942149,79466850,79537163 находился мазут топочной марки «100» в количестве 113,599 тонн, всего 340,797 тонн.

             При комиссионной приемке по количеству и качеству  была установлена недостача мазута в количестве 11,697 тонн, что подтверждается актом от 02.02.2006  № 56, составленным с участием представителей ответчика, ООО «Картон и Упаковка» и незаинтересованных лиц  /л.д.93-96/.  Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

             При таких условиях суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик  получил 329,100 тонн мазута /340,797-11,697/.

              Доказательства оплаты ответчиком мазута в количестве 29,100 тонн отсутствуют.

             В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

             Поскольку иное не согласовано сторонами, ответчик обязан оплатить мазут в количестве 29,100 тонн по цене 6 880 руб. за тонну, согласованную в спецификации № 1 /л.д.11/ на основании ч.3 ст.466 ГК РФ.

             При этих обстоятельствах иск в части основного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 208 руб. /29,100 х 6 880/ в соответствии со ст.ст.307,309,454 ГК РФ.

             Учитывая, что ответчик с момента приемки мазута пользовался денежными средствами истца с 07.02.2006 вследствие просрочки в их уплате, иск в части процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму  2 511,82 руб. /200 208 -36 038 НДС х 12% : 360 х 45/ также подлежит удовлетворению.

             Не состоятелен довод ответчика о том, что спорное количество мазута находится на ответхранении у ООО «Картон и Упаковка», т.к. на странице 4  акта от 02.02.2006 № 56  отсутствуют сведения об этом. Другие доказательства /акт о приемке на ответхранение, расписка материально ответственного лица и т.п./ не представлены в порядке ст.65 АПК РФ.

             Ссылка ответчика на письмо истца от 07.02.2006 № 251-нп /л.д.17/ также не состоятельна. Как следует из этого письма, собственностью ОАО «Учалинский ГОК» является нефтепродукт в цистернах №№ 79455879, 73313561. Вместе с тем, мазут из данных цистерн ответчиком или ООО «Картон и Упаковка» не принимался, о чем свидетельствует акт от 02.02.2006 № 56.

             Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

              Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

              Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л :

              Решение арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 по делу № А50-6339/2006-Г-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                      Председательствующий                                  Г.Л.Панькова

                      Судьи                                                                 М.С.Крымджанова

                                                                                                  Т.Н.Хаснуллина