Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-50364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора может быть применен только к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении страхового случая, который имел место 11.06.2014, что подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела. Таким образом, спорные правоотношения возникли до 01.09.2014 (пункт 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не предусматривал правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только к иному страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

В соответствии с материалами дела транспортное средство потерпевшего застраховано по договору комбинированного страхования № 103229 от 12.11.2013, заключенному с ООО «Страховая компания Екатеринбург». Гражданская ответственность виновника ДТП Кудымова Ю.В. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО – полис ССС           № 0668084163.

Исходя из положений пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014 (пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н А 711 ВМ 196, действовал по состоянию на 01.08.2014.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" 55 961 руб. 57 коп. ущерба.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца подтверждают договор возмездного оказания юридических услуг № 010313/ЮУ от 01.03.2013, дополнительные соглашения № 2, № 3; акт № 2014-34Д от 05.11.2014, акт сдачи-приемки услуг № 2014-34У от 14.11.2014 к договору возмездного оказания юридических услуг                      № 010313/ЮУ от 01.03.2013; платежное поручение № 6344 от 18.11.2014; приказ о приеме на работу от 01.03.2012г.; трудовой договор № 01 от 01.03.2012. Кроме того в подтверждение почтовых расходов представлены 4 почтовые квитанции от 14.11.2014 об отправке копии искового заявления ответчику и третьим лицам, привлеченным судом к участию в деле стоимостью 47 руб. 10 коп. в количестве 4 штук.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. почтовые расходы на сумму 188 руб. 40 коп. обоснованными и взыскал указанные денежные суммы с ответчика в пользу истца.

Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу № А60-50364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина