Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А50-3328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(указаний) относительно обеспечения необходимой прочности, устойчивости, пространственной неизменяемости конструкций ограждения.

Соединения профилей замкнутого сечения между собой имеют сварные швы по трем сторонам (иные сведений в проектной документации отсутствуют), что является достаточным, удовлетворяющим условиям безопасной эксплуатации ограждения.

По мнению эксперта, наличие участков коррозии соединений элементов ограждения (до 90% от общего количества), и участков коррозии в местах отсутствия либо повреждения лакокрасочного покрытия стальных элементов (15% от общей площади) вызваны невыполнением дальнейших работ по защите стальных конструкций от внешнего воздействия, предусмотренных сметой (п.15, 16, 17, приложение к договору – очистка, огрунтовка, окраска металлических поверхностей).

В выполненных работах в объеме, предусмотренном договором, к которым относятся работы по демонтажу железобетонных оград из панелей длиной 3 м, валка и корчевка деревьев, засыпка ям, вывозка пней, разделка древесины, погрузка строительного мусора, перевозка мусора, планировка площадей, установка металлических оград, устройство распашных ворот, устройство щебеночных подстилающих слоев (выполнены в объеме 9,3 куб.м.), отсутствуют недостатки, влияющие на прочностные характеристики результата работ.

Эксперт указывает то, что проектная документация, разработанная третьим лицом, достаточная для выполнения работ по капитальному ремонту ограждения территории у корпуса №2 БФ ПНИПУ по указанному выше адресу. Вместе с тем, эксперт отметил то, что проектная документация состоит из одного раздела «Схема организации земельного участка», и соответственно, не содержит в себе конструктивных решений в объеме, предусмотренном в постановлении Правительства РФ №87 от 16.02.2008. По мнению эксперта, проектные решения по своему составу не удовлетворяют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 – отсутствует раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения», что препятствует выполнению работ.

При этом эксперт отметил то, что фактически требовалось внести изменения в техническое задание (проект) для целей снижения негативного влияния сил морозного пучения на грунты основания, для обеспечения прочности, устойчивости пространственной неизменяемости конструкций ограждения, а именно, иметь техническую возможность по устройству мелко заглубленного фундамента ограждения в пролетах между опорами. По мнению эксперта, для целей достижения качественного результата работ по спорному договору также требовалось изменить марку кладочного раствора, то есть, согласовать дополнительные работы, связанные с армированием кладки, либо заменить эти работы, предусмотрев иной материал – монолитный железобетон.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что подрядчик не имел техническую возможность выполнить работы по спорному договору при существующих инженерно-геологических условиях, в связи с отсутствием соответствующих указаний заказчика. Заказчик не предоставил подрядчику достаточно исходных данных для целей достижения результата работ по спорному договору.

Следовательно, подрядчик правомерно приостановил выполнение работ по договору.

При этом из материалов дела следует, что подрядчик заявил заказчику как о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, так и о технологических препятствиях в исполнении договора, о необходимости внести изменения в техническую документацию, о необходимости проведения дополнительных работ.

Заказчик свои обязательства, в том числе, в части оказания подрядчику содействия в выполнении работ с момента заключения договора, в процессе выполнения работ, не исполнил. Из обстоятельств дела не следует, что заказчик в разумный срок изменил указания о способе выполнения подрядчиком работы или принял все необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Таким образом, подрядчик имел право предъявить заказчику имущественное требование об оплате выполненной части работы с учетом указанной в договоре цены.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ в части, односторонние акты выполненных истцом работ, в редакции истца, являются действительными.

На основании изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для непринятия расчета неустойки в том числе, в части начала срока для начисления неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика в отношении заключения судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции. Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не возникло. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил (ст.65-68 АПК РФ).

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика у суда не имелось. В суде апелляционной инстанции ответчик такого ходатайства не заявил.

В силу п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Основанием для расторжения спорного контракта явилось, по мнению ответчика, несоблюдение истцом сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Досудебный порядок для заявления требования о расторжении спорного договора ответчиком соблюден.

Соглашения о расторжении договора стороны не достигли (п.1 ст.452 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у истца возможности проведения работ и достижения результата работ с надлежащим качеством, в том числе, без внесения тех изменений в соглашение сторон, которые отметил эксперт.

Поскольку из обстоятельств дела не следует, что истцом  существенно нарушены условия договора, то в удовлетворении требования ответчика о расторжении договора правомерно отказано.

Учитывая указанные выше обстоятельства, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки также не имелось.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Действительно, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения прямо не указал на отказ в удовлетворении встречного иска. Между тем, по существу обоснованность встречных исковых требований судом рассмотрена и проверена, суд не нашел оснований для их удовлетворения. Из содержания и смысла резолютивной части судебного акта также следует, что встречные требования не удовлетворены.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 22.12.2014 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приступил своевременно к выполнению работ, при этом каких-либо претензий по поводу недостаточности предоставления информации в техническом задании на момент окончания срока выполнения работ по договору в адрес ответчика не поступало, судом апелляционной инстанции отклонятся как не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу №А50-3328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева 

Н.А. Гребенкина