Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-6266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1.1 ранее действовавшего ГОСТ 24045-94 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства» установлено, что по назначению профилированные листы подразделяют на типы: Н – для настила покрытий; НС – для настила и стеновых ограждений; С – для стеновых ограждений.

В настоящее время пунктом 3.1.1 ГОСТ 24045-2010 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства» установлено, что по назначению профилированные листы подразделяют на типы: - для настила покрытий; для настила перекрытий (в том числе сталежелезобетонных); - для стеновых ограждений, то есть в пункте 3.1.1 исключено обозначение маркировки для типа профилированного листа (Н, НС, С). Однако указанное исключение не означает, что профилированный лист марки С по назначению не является стеновым в смысле пункта 3.1.1 ГОСТ 24045-2010. Само по себе указание в пункте 1.2.2 технических условий ТУ 1120-003-26611310-2007 возможности применения стенового профилированного листа для настила кровельных покрытий не означает воли истца на применение данного материала.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что образовательное учреждение (истец) не является профессиональной строительной организацией в отличие от ответчика, что позволяет разумно предполагать наличие воли истца на применение при ремонте кровли материала, специально предназначенного для этих целей.

Кроме того, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что стеновой профнастил применяется для покрытия крыш в случае изготовления сплошной обрешетки, что в данном случае отсутствует – обрешетка должна быть выполнена с прозорами (пункт 2 технического задания).

Расчет массы материала судом правомерно не принят, так как данный расчет сделан для профнастила С10 толщиной 0,5 мм, а фактически был применен профнастил С10 толщиной 0,4-0,41 мм; указанный расчет противоречит расчету эксперта.

Также из пункта 4.1.5 ГОСТ 24045-2010 следует, что для настилов может применяться настил толщиной от 0,5 до 1,5 мм, то есть фактически примененный ответчиком материал в любом случае не соответствует обязательным требованиям.

Доводы в отношении заключения судебной экспертизы также не принимаются судом апелляционной инстанции. Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт был опрошен в судебном заседании и его объяснения признаны судом обоснованными и достаточными, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не возникло. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. При этом ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик в порядке ст.87 АПК РФ не заявлял. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил (ст.65-68 АПК РФ).

Согласно маркировке профилированный настил С44-1000*0,5 также является стеновым, соответственно требование о его применении не соответствует толкованию договора, осуществленному судом.

Таким образом, требование истца о проведении замены материала правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование об установке 19 снегозадержателей.

Однако 18 снегозадержателей установлены ответчиком, что истцом не оспаривается.

Довод истца, что при замене профнастила потребуется демонтировать 18 снегозадержателей, судом не принят, так как при проведении работ по устранению недостатков ответчик должен будет восстановить результат ранее выполненных работ.

Требование истца об установке 1 сорванного снегозадержателя предъявлено в гарантийный период.

Ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности за устранение недостатков выполненных работ, предусмотренных п.2 ст.755 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца об установке снегозадержателей также правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для непринятия данных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости работ в размере 347 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из заключения эксперта следует, что часть работ выполнена ответчиком с качеством, соответствующим условиям договора.

Однако данные работы не образуют самостоятельного результата выполненных работ, их использование невозможно отдельно от оставшихся работ (в основном по замене профилированного листа).

Договором подряда не предусмотрена оплата отдельных этапов выполненной работы.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме с надлежащим качеством (ст.65 АПК РФ), основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании задолженности отсутствуют.

В отсутствие денежного обязательства по оплате работ, отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о применении при производстве работ надлежащего материала были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, факт нарушения ответчиком условий договора и требований законодательства при производстве работ подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы и ответчиком документально не опровергнут.  

Ссылка ответчика на неоднозначность толкования условий договора и технического задания в части применяемых материалов также подлежит отклонению, поскольку ответчик, являющийся профессиональной строительной организацией, в силу ст. 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Невыполнение данной обязанности лишает подрядчика права при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 29.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а подлинные платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ) по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.02.2015, на момент рассмотрения жалобы не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу №А50-6266/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Домовой - Групп" (ОГРН: 1105944000140, ИНН: 5944207090) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева  

О.В. Суслова