Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-4419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

расходов собственников помещений в многоквартирных домах при осуществлении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 2.1).    

        Финансовая поддержка предоставляется путем долевого финансирования расходов собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома (пункт 3.1). Условия предоставления финансовой поддержки определены в пункте 3.4 Порядка, одним из условий для её предоставления являлось принятие собственниками помещений обязательства по финансированию капитального ремонта за счет собственных (заемных) средств не менее 5% общей стоимости работ по капитальному ремонту.

         В целях получения финансовой поддержки на капитальный ремонт заинтересованными лицами подаются заявки, которые рассматриваются и на их основе формируется перечень объектов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на соответствующий год (раздел 4 Порядка). Для осуществления долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома Заявитель и функциональный орган заключают договор о долевом финансировании, в котором указываются условия и сроки перечисления средств из бюджета города (пункт 5.1 Порядка). Перечисление средств финансовой поддержки осуществляет функциональный орган на отдельный банковский счет Заявителя на основании утвержденного перечня объектов (пункт 5.3  Порядка).

        Разделом 5 Порядка предусмотрено предоставление отчётности о реализации муниципальной адресной программы по каждому объекту, по которому предоставлялась финансовая поддержка.

        В случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также нарушения Заявителем условий предоставления финансовой поддержки, установленных настоящим Порядком и договором о долевом финансировании, средства подлежат возврату в бюджет города Перми. В случае невыполнения в установленный срок требования о возврате финансовой поддержки в случае ее нецелевого использования и нарушения условий, установленных при предоставлении финансовой поддержки, УЖКХ обеспечивает возврат средств финансовой поддержки в судебном порядке (пункты 8.2 и 8.3.3 Порядка).

        В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

       По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

       С учётом названных положений, истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков в соответствующей доле невыполненных, но оплаченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 2 по ул. ДОС г. Перми.

        Вывод суда первой инстанции о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, является ошибочным  по следующим основаниям.

         По решению Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138 в структуре администрации города Перми с 01.10.2012 путём реорганизации в форме слияния управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми создан Департамент. Департамент является правопреемником всех прав и обязанностей управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (пункт 1.2 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утверждённого вышеназванным решением).

        В соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения Департамент является юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в департаменте финансов администрации города Перми.

        Согласно пункту 2.1 названного Положения основной целью деятельности Департамента является формирование и реализация единой отраслевой политики, направленной на создание для населения города Перми безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде, развитие системы коммунальной инфраструктуры (производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой и расположенных (полностью или частично) в границах города Перми и предназначенных для нужд потребителей города) и создание условий для предоставления коммунальных услуг установленных стандартов качества.

        Пунктом 3.16 данного Положения определено, что в функции Департамента входит выполнение функций администратора поступлений в бюджет города Перми и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с решением Пермской городской Думы о бюджете города Перми на текущий финансовый год и плановый период. Обеспечение контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей в бюджет города Перми, выполнением утвержденного плана по администрируемым доходным источникам в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, правовыми актами города Перми и заключенными договорами.

        Департамент имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде, представлять свои интересы в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, органах государственной власти, органах городского самоуправления, организациях, направлять материалы в правоохранительные органы (пункт 4.1.4 Положения).

       Истцом, принятые обязательства по договору от 01.09.2011 исполнены в полном объеме на сумму 2 617 724руб.05коп.

      Таким образом, в рамках осуществления контроля за использованием перечисленных ответчику бюджетных средств и функций администратора поступлений в бюджет, Департамент имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании убытков. Вывод суда первой инстанции  о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется судом, поскольку между истцом и ответчиком имеется заключенный договор от 01.09.2011г.

      Иной подход к разрешению настоящего спора приведёт к невозможности взыскания перечисленных денежных средств за невыполненные, но оплаченные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

       Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (исходя из статей 15, 393 ГК РФ) является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

        Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, его вины, наличия убытков и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        Как  следует из материалов дела, в период со 09 июля по 23 июля 2013г.      Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена  проверка расходования средств выделенных обществу «УК «Лидер» на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ДОС, 2.

       В ходе проверки  комиссией, созданной на основании приказа № 5/13 от 12.07.2013г.  директора ООО «УК «Лидер» Бельской К.А., в составе председателя комиссии Стяжкиной О.Ф. – инженера ООО «УК «Лидер»,  инженера-сметчика ООО «УК «Лидер» Кустовой Т.С., представителя Департамента ЖКХ администрации г.Перми главного специалиста отдела капитального ремонта Наговицыной О.В., представителя технического надзора ООО «Доверенные лица» инженера  Сбоева О.А., а также в присутствии представителя ТУ Росфинадзора в Пермском крае ведущего специалиста-эксперта отдела финансового контроля в социальной сфере и внебюджетных фондах Голубева Э.В., проведен выборочный контрольный обмер  выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул.ДОС,2 по акту выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2011г. № 1 на сумму 867 355,64руб. к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2011г., заключенному между ООО «УК «Лидер» и ООО «Энергостройресурс».

      По результатам произведенных обмеров составлен акт контрольного обмера от 18.07.2014г., в котором зафиксировано несоответствие между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, предъявленными подрядной организацией и оплаченной заказчиком на капитальный ремонт крыши, а именно, по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2014г. № 1:

      -в позиции № 4 к оплате предъявлено армирование кладки стен и других конструкций в количестве 27 кг, фактически работы не выполнены;

      -в позиции № 7 к оплате предъявлено устройство трехслойных мастичных кровель, армированных двумя слоями стелосетки: из битумно-резиновой мастики в количестве 11,22 кв.м., фактически выполнено 9,3 кв.м.;

     -в позиции № 8 к оплате предъявлена эмульсия полимерно-битумная «Профикс КР» кровельная в количестве 8,415 кг, фактически выполнено 6,98кг;

     -позиции № 16, 22, 26, 32, 38 «устройство трехслойных мастичных кровель,  армированных двумя слоями стеклосетки: из битумно-резиновой мастики,  № 17, 23, 27, 33, 37 «грунтовочный состав «Профикс-грунт», « 18, 24, 28, 34, 38 «эмульсия полимерно-битумная  «Профикс КР» кровельная, № 19, 29, «тканевый геотекстиль» из вышеуказанного акта следует исключить, заменив на  - устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя в количестве 757,89 кв.м.;  устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков в количестве 86,6 кв.м.

       В результате  ведущим-экспертом Голубевым Э.В. произведены перерасчеты указанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и выявлено, что по акту принято работ на сумму 867 355,64руб., а фактически работы выполнены на сумму 673 310,25руб.

       По результатам проверки составлен акт проверки от 23.07.2014г., в котором установлено завышение стоимости выполненных работ на 194 045,39 руб., финансирование которых в размере 184 343,12 руб. осуществлялось за счет публичных источников,  в том числе средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства – 118 918,78 руб., средства бюджета г. Перми – 65 424,34 руб. 

       Как следует из материалов дела, обмеры и проверка проведена комиссией, в том числе в присутствии представителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае ведущего специалиста-эксперта отдела финансового контроля в социальной сфере и внебюджетных фондах Голубева Э.В., окончившего Пермский политехнический институт по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в 1992году, то есть имеющего специальное образование и стаж работы, а также инженера Стяжкина О.Ф., инженера-сметчика Кустовой Т.С. ООО «УК «Лидер» и представителя организации, осуществляющей надзор за строительством по договору - ООО «Доверенные лица»   Сбоева О.А.

       При этом каких-либо замечаний и возражений по выявленным нарушениям в ходе проведения обмеров и по акту проверки представителями ответчика и надзорной организации не заявлено.

       В  соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Между тем, доказательств в опровержение выявленных фактов несоответствия между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, предъявленных подрядчиком для оплаты и оплаченных заказчиком,  и подтвержденных истцом актами обмера и актом проверки, ответчиком в материалы дела  не представлено. 

        Вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами их подтверждающими, опровергается вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае не привлекался для проведения обмеров и пересчетов показателей работ, отраженных в представленных в рамках проверки первичных документов, специалист либо эксперт, квалификация и специальные познания которого позволяли определить конкретные показатели (кв.м. и кг) фактически выполненных работ, произвести корректировку сметных показателей.

       Вывод суда первой инстанции о том, что об отсутствии виновных действий ответчика в расходовании на цели капитального ремонта средств финансовой поддержки, свидетельствуют обстоятельства, установленные по делу № А50-13262/2013, по иску ООО «УК «Лидер» о взыскании с подрядчика ООО «Энергостройресурс» убытков, связанных с некачественным выполнением спорных работ по ремонту кровли дома, отклоняется. Из содержания судебных актов, принятых по данному делу, судом отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом  размера убытков. Суд первой инстанции указал, что  истец, ссылаясь на отсутствие кровельного покрытия, принял выполненные ответчиком работы без замечаний, о чем оформлены акты скрытых работ. При этом доказательства, позволяющие