Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-36318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

решении в  вину  обществу  вменяется  нарушение  п.п.  а  п. 1  ст. 23 Закона  о  регистрации ,  между  тем  из существа  вменяемого обществу  нарушения  следует,  что речь  идет, в  том  числе,   о наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона,  а  именно  об  адресе  (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица,  к которому в  результате реорганизации  присоединяется ООО «Чермет Сервис - Югра».

       В  подтверждение доводов  о  наличии  соответствующего  нарушения налоговый  орган ссылается  на  то,  что представители ООО «Аваль» как правопреемника ООО «ЧерметСервис-Югра» по адресу регистрации : г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, дом 42, корпус 2, офис 402 отсутствуют, почтовая корреспонденция с указанного адреса возвращается с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» . В  материалы  дела представлено заявление собственника здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, дом 42, корпус 2, - ООО «Альтернатива-440» о том, что он не разрешал регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. Сотрудниками Инспекции проведен осмотр здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, дом 42, корпус 2 и установлено, что ООО «Аваль» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, дом 42, корпус 2, офис 402 фактически не находится .

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

      О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: связь с юридическим лицом по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

       Сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

       В то  же  время , конкретные  обстоятельства ,  послужившие  основанием для  отказа  в  регистрации ,  в  решении  надлежащим  образом  не  описаны,  мотивы  такого  отказа не  раскрыты.   

        При  таких  обстоятельствах  с  учетом правовой  позиции ,  изложенной  в п.  3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61,  имеются  основания  для  признания решения  недействительным  и обязания налогового  органа  устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов заявителя. 

        В то  же  время  суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что  с  учетом  оснований,  по  которым  оспариваемое  решение признано  недействительным и  представленных в  материалы  дела  доказательств ,  налоговый  орган вправе  самостоятельно  избрать способ устранения таких  нарушений.   

В  свою  очередь  заявитель  не лишен  возможности представить  в  налоговый  орган  доказательства ,  подтверждающие,  что ООО «Аваль»,  к  которому он  присоединяется ,  находится  по  адресу  места  нахождения ,  указанному в  учредительных  документах,  какое – либо  нарушение  в связи  с  этим  прав  кредиторов реорганизуемого  юридического лица  отсутствует. 

       С  учетом  изложенного ,  апелляционная  жалоба  налогового  органа подлежит частичному  удовлетворению, решение  арбитражного  суда  первой  инстанции изменению в  соответствии с п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ .

       Расходы  по  госпошлине по  апелляционной  жалобе относятся  на  ЗАО «Ренессанс – ЛЕКС»   в соответствии со  ст. 110  АПК  РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-36318/2014 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Гончаровой Л. Б. оставить без удовлетворения.

Заявление ЗАО «Ренессанс - ЛЕКС» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРМЕТСЕРВИС-ЮГРА».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества «Ренессанс - ЛЕКС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению денежные средства в размере 2000 рублей».

Взыскать с ЗАО «Ренессанс - ЛЕКС» в  доход  федерального  бюджета  госпошлину по  апелляционной  жалобе  в  сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов