Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А50-20525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суток до предполагаемой даты поставки. Заявки принимаются ежедневно по телефону, факсу, электронной почте. Счет на оплату передается вместе с товаром. Поставка товара осуществляется по выбору Покупателя, либо самовывозом со склада Поставщика, либо доставка товара на склад Покупателя автотранспортом Поставщика. Реализация продукции осуществляется по ценам без налога на добавленную стоимость.

В журнале контроля транспорта за 2012 год отражено, что поставка на территорию общества «Телец» тушек цыплят бройлеров в те даты когда производилась отгрузка по сделкам с обществом «Продиндустрия» в большей части производилась транспортным средством с регистрационным № В255ВА водитель Чечеткин Д.Г., который показал, что осуществлял доставку продукции общества «Птицефабрика «Среднеуральская» в адрес общества «Телец» по заданию Общества.

Сравнительный анализ транспортных накладных, счетов-фактур, выставленных обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» обществу «Продальянс», и транспортных накладных, счетов-фактур, предъявленных обществом «Продальянс» обществу «Телец», показывает, как и в предыдущих случаях, что при одинаковом объёме поставляемой продукции, стоимость продукции поставляемой обществом «Продальянс» обществу «Телец» незначительно выше, чем обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» обществу «Продальянс», но за счёт того, что общество «Птицефабрика «Среднеуральская» не является плательщиком НДС, а общество «Продальянс» реализует продукцию с выделением НДС, стоимость продукции, поставляемой обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» обществу «Продальянс» выше, чем реализуемой последним обществу «Телец», соответственно, общество «Продальянс» реализовывало продукцию по цене ниже её приобретения.

Так, средняя цена приобретения по договору поставки заключенному между обществом «Продальянс» и обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» составила 75 руб. за 1 кг тушки цыплёнка бройлера, тогда как цена реализации данной продукции в адрес общества составила 73 руб. за 1 кг тушки цыплёнка бройлера, что ниже цены приобретения на 2 руб. с каждого килограмма тушки цыпленка бройлера, общая сумма убытка за 2012 год, полученного обществом «Продальянс» от реализации указанной продукции составила 897 295,19 руб.

Из показаний сотрудников общества «Птицефабрика «Среднеуральская» (Сиринова Н.А., кладовщик склада сырой продукции) следует, что она осуществляла комплектацию продукции по поступившим заявкам, общество «Телец» знакомо, в указанное общество отправляли товар общества «Птицефабрика «Среднеуральская» на фуре общества «Телец» несколько раз в неделю в течение всего 2012 года. Лично сама делала накладные на отгрузку в адрес общества «Телец», товарные накладные от имени общества «Телец» подписывал водитель-экспедитор, транспортировку продукции производило общество своими силами на фурах-рефрижераторах, погрузку продукции осуществляло общество «Птицефабрика «Среднеуральская» по адресу г. Среднеуральск, ул. Советская, 110, адрес разгрузки продукции, отгруженной обществу «Телец» г.Кунгур. Почтовые адреса, номера телефонов, иные сведения, должностные лица и иные сотрудники общества «Продальянс» не знакомы.

Кроме того взяты объяснения у лиц осуществлявших перевозку продукции общества «Птицефабрика «Среднеуральская», которые показали, как и при даче показаний по контрагенту «Продиндустрия», что возили продукцию птицефабрики по адресу Пермский край, г. Кунгур ул. Молодежная 19а, при погрузке груза, доставка которого производилась до места выгрузки: Пермский край, г. Кунгур ул. Молодежная 19а, присутствовали только работники общества «Птицефабрика «Среднеуральская», маршрут движения транспортного средства места выгрузки груза: Пермский край, г. Кунгур ул. Молодежная 19 а, осуществлялся по трассе Екатеринбург-Пермь, транспорт принадлежал обществу «Птицефабрика «Среднеуральская», при доставке груза до места выгрузки груза: Пермский край, г. Кунгур ул. Молодежная 19а., Общество «Продальянс» не знакомо, доставку грузов в общество «Продальянс» не осуществляли, также не осуществляли вывоз грузов от данной организации, не оказывал транспортных услуг для общества «Продальянс». Общество «Телец» являлся заказчиком услуг по грузоперевозке от птицефабрики до общества «Телец» по адресу Пермский край, г. Кунгур ул. Молодежная 19 а, задания на перевозку получал от Игоря по телефону, за каждую поездку получал 14 000 руб. от Игоря при доставке груза в общество «Телец» (показания водителей Тупикина А.И., Чечеткина Д.Г.).

В порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в договоре поставки от 01.03.2012 № 7, заключенного между обществом «Продальянс» и обществом «Телец», товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных от имени руководителя общества «Продальянс» Ваниным Д.В.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2014 № 08.2-52/26 исследуемые подписи, выполненные от имени руководителя общества «Продальянс» Ваниным Д.В. выполнены разными лицами (четыре группы лиц), но не Ваниным Дмитрием Викторовичем, а какими-то другими лицами.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Продальянс» за 2012г. установлено следующее.

Основным поставщиком тушек цыплят бройлеров ООО «Продальянс»  является ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» (удельный вес перечислений составляет 41 % от общего оборота по расчетному счету). ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Основным покупателем тушек цыплят бройлеров ООО «Продальянс»  является ООО «МПЗ «Телец», удельный вес перечислений, произведенных ООО «МПЗ «Телец» на расчетный счет ООО «Продальянс», составляет 40% от общей суммы перечислений, произведенных ООО «Продальянс» на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» за поставленный товар.Таким образом,   установлено, что все денежные средства, перечисленные ООО «МПЗ

«Телец» на расчетный счет ООО «Продальянс», переведены на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» и движение денежных средств по расчетному счету ООО «Продальянс» носит транзитный характер.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции поддержал  вывод инспекции о том, что обществом «Телец» нарушены требования статей 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 5 711 127 руб., предъявленных обществом «Продальянс» за поставленную продукцию (тушки цыплят бройлеров).

Заявитель жалобы утверждает, что к заключению эксперта от 29.04.2014 № 08.2-52/26, согласно которому подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Продальянс» Ванина Д.В. в договоре поставки, заключенном с ООО «МПЗ «Телец», выставленных в адрес налогоплательщика товарных накладных и счетах-фактурах, указанному лицу не принадлежат, суду первой инстанции следовало отнестись критически

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Образцы почерка Ванина Д.В. представлены на экспертизу условно - свободные в протоколе допроса свидетеля от 02.12.2013 № 244 и экспериментальные на 1 листе, выполненные красителем фиолетового цвета.

Согласно Заключению эксперта от 29.04.2014 № 08.2-52/26, направленному письмом от 29.04.2014 № 87 и полученному 08.05.2014г. (вх. № 08298), экспертом установлено различие общих и частных признаков, различающиеся признаки устойчивы, существенны, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Продальянс» Ванина Дмитрия Викторовича, расположенные в подлинниках документов, изъятых у ООО «МПЗ «Телец», и в копиях документов, предоставленных в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от имени ООО «Продальянс» по взаимоотношениям с ООО «МПЗ «Телец», при сравнении с оригиналами почерка и подписи в документах, полученных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий (Протокол от 02.12.2013 № 224 допроса свидетеля Ванина Дмитрия Викторовича с приложением № 3 с оригиналом почерка и подписи), выполнены разными лицами, но не Ваниным Дмитрием Викторовичем, а какими-то другими лицами.

Также у налогоплательщика вызывает сомнение обоснованность заключения эксперта по следующим обстоятельствам: личность указанного лица при подписании заявления формы Р14001 установлена нотариусом, при проставлении подписи в карточке образцов подписей  сотрудниками кредитной организации. Вместе с тем, заключение эксперта является обоснованным, т.к. полностью совпадает с показаниями Ванина Дмитрия Викторовича, который пояснил, что в регистрации юридического лица не участвовал, расчетный счет в Банке от имени данной организации не открывал, и вообще не осуществлял никаких действий от имени единственного учредителя, директора и/или главного бухгалтера ООО «Продальянс».

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем  и названными контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в возмещения НДС.

Так, числящиеся, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, участник и руководитель общества «Проммашсервис» Шабардин Д.С., участник и руководитель общества «Продальянс» Ванин Д.В. являются «номинальными» директорами, фактически руководство названным обществами не осуществляли. Шабардин Д.С. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества «Продиндустрия», получение какой-либо прибыли, а также факт подписания каких-либо документов в качестве руководителя данной организации отрицает. Данные обстоятельства также подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой экспертом сделан категоричный вывод о не подписании указанными физическими лицами каких-либо документов.

Несмотря на то, что Пасынков Н.В. подтверждает факт руководства в обществе «Проммашсервис», указанное лицо показало, что переговоры с контрагентами, в том числе и с обществом «Телец» он не осуществлял.

Пояснить каким видом, кем и чьим транспортом доставлялась продукция от птицефабрик до общества «Проммашсервис» и от последнего до общества «Телец», маршрут движения транспорта, кем и где производилась погрузка и разгрузка продукции, приёмка от птицефабрик, сопровождение и передача в общество «Телец», каким образом определялись и передавались данные об объемах поставок, какой перечень сформированных документов (путевых листов, транспортных накладных, доверенностей на получение груза) по транспортно-экспедиционным (транспортным) услугам, указать не смог, обстоятельства заключения и исполнения обязательств по сделкам не пояснил. Более того, факт подписания документов Пасынковым Н.В. опровергается результатами почерковедческой экспертизы.

Общества «Продиндустрия», «Проммашсервис», «Продальянс» по указанным в регистрационных документах адресам не располагаются, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Общества «Продиндустрия» и «Продальянс» созданы незадолго до заключения договор поставки.

Поставка продукции по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Молодежная 19 а, осуществлялась транспортом птицефабрик или транспортом наемной организации за счет птицефабрики; транспортировка осуществлялась непосредственно в г. Кунгур и ни где не перегружалась. При доставке продукции от общества «Равис-птицефабрика «Сосновская» в адрес общества «Телец» сопроводительные документы заменялись в г. Екатеринбурге.

Расчёты за мясо птицы, производились Обществом посредством перечисления денежных средств на расчётные счета его контрагентов с учётом налога на добавленную стоимость. В тот же день либо в течение нескольких дней общества «Продиндустрия», «Проммашсервис», «Продальянс» перечисляли указанные денежные средства на расчётные счета птицефабрик, но уже без налога на добавленную стоимость.

Фактические производили продукции, - общества «РАВИС-Птицефабрика Сосновская», «Птицефабрика «Среднеуральская», являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога (глава 26.1 Кодекса), и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Учитывая, что указанные птицефабрики являлись основными поставщиками продукции контрагентам Общества, а доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме начисленного налога у контрагентов Общества превышает 98%, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость исчислена обществом «Проммашсервис» в размере 48,4 тыс. руб., обществом «Продиндустрия» - 25,7 тыс. руб., обществом «Продальянс» - 41,9 тыс. руб., притом что обществом «Телец» включён в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по сделкам с указанными организациями в сумме 12 391,6 тыс. руб., следовательно, источник для возмещения Обществом налога на добавленную стоимость не сформирован.

Сравнительный анализ транспортных накладных, счетов-фактур, выставленных птицефабриками контрагентам общества «Телец», и транспортных накладных, счетов-фактур, предъявленных обществу «Телец», показывает, что при одинаковом объёме поставляемой продукции, стоимость продукции поставляемой обществу «Телец» незначительно выше, чем птицефабриками контрагентам общества «Телец», но за счёт того, что птицефабрики не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, а контрагенты общества «Телец» реализуют продукцию с выделением налога на добавленную стоимость, стоимость продукции, поставляемой птицефабриками контрагентам общества «Телец» выше, чем реализуемой обществу «Телец», соответственно, контрагенты общества «Телец» реализовывали продукцию по цене ниже её приобретения. Общая сумма убытка за 2012 год, полученного обществом «Проммашсервис» от реализации указанной продукции составила 1 750 665,55 руб., обществом «Продиндустрия» - 865 246 руб., обществом «Продальянс» - 897 295,19 руб.

При этом, исходя из вида осуществляемой Обществом деятельности, объёма приобретаемой продукции (тушек цыплят бройлеров), общество «Телец» следует признать профессиональным участником на рынке закупа мясной продукции (тушек цыплят бройлеров), которое имело возможность и фактически располагало сведениями о ценах реализации тушек цыплят бройлеров указанными птицефабриками, а также о реализации последними продукции без налога на добавленную стоимость, тем не менее приобретало продукцию у обществ «Продиндустрия», «Проммашсервис», «Продальянс» с налогом на добавленную стоимость по ценам ниже отпускных.

Усматривается также согласованность действий между обществами «Продиндустрия», «Продальянс» и обществом «Телец». Так, общество «Продиндустрия» представила