Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-42273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10.11.2013);

- 10 000 руб. за представительство в судебном заседании 21.01.2014 (п. 3.1 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013);  

- 10 000 руб. за представительство в судебном заседании 14.02.2014 (п. 3.1 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013);  

- 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу (п. 3.2 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013);

- 50 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении дела №А60-42273/2013 в апелляционном порядке (п. 3.3 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013);

- 20 000 руб. (п. 3.3 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013);  

- 1 138 руб. (п. 3.3 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013); 

- 1 897 руб. (п. 3.3 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013).  

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг 01.09.2014 исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В силу п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит:

- представлять интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "УНИХИМ с ОЗ" в Суде по интеллектуальным правам по делу №А60-42273/2013 (№001-803/2014) (п. 2.1.1 договора).

Указанная обязанность включает в себя подготовку необходимых документов, а также фактическое участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

- подписать двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб.  

Кроме того, заказчик отдельно оплачивает командировочные расходы исполнителя (расходы по проезду к месту рассмотрения кассационной жалобы, а также суточные расходы из расчета 10 000 руб./сутки).

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами либо путем перечисления на счет исполнителя по завершении рассмотрения дела № А60-42273/2013 (№ С01-903/2014) в суде кассационной инстанции не позднее 5 дней с момента изготовления постановления Суда по интеллектуальным правам в полном объеме. 

Двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2014, подписанным ответчиком и Абушенко Д.Б., подтверждается факт выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 договора, заключенного между сторонами 01.09.2014, а именно: представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А60-42273/2013 (№С01-903/2014) в кассационной инстанции в Суде по интеллектуальным правам, подготовка отзыва на кассационную жалобу ОАО «УНИХИМ с ОЗ» на судебные акты по делу № А60-42273/2013 (п. 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2014).   

Согласно п. 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2014 настоящий акт является основанием для оплаты услуг исполнителя в сумме 94 248 руб., в том числе:  

- 50 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А60-42273/2013 в кассационном порядке (п. 3.1 договора, заключенного между сторонами 01.09.2014);

- 30 000 руб. – суточные (п. 3.1 договора, заключенного между сторонами 01.09.2014);

- 7 070 руб. – расходы на авиабилет Екатеринбург - Москва (п. 3.3 договора, заключенного между сторонами 01.09.2014);  

- 7 178 руб. – расходы на авиабилет Москва - Екатеринбург (п. 3.3 договора, заключенного между сторонами 01.09.2014).

По платежным поручениям № 307 от 09.09.2014, № 309 от 10.09.2014, № 371 от 22.10.2014, № 372 от 22.10.2014, № 374 от 22.10.2014, № 373 от 22.10.2014 ответчик перечислил Абушенко Д.Б. денежные средства в общей сумме 283 035 руб. 00 коп., что включает в себя оплату услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг от 10.11.2013, от 01.09.2014, так и транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В суде первой инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 60), подготовлено дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 74-78), представлены доказательства в обоснование правовой позиции по делу (т. 1 л.д. 79-156, т. 2 л.д. 1-80), представитель ответчика принял участие в судебном заседании от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 64-66), от 21.01.2014 (т. 2 л.д. 103-105), от 14.02.2014 (т. 3 л.д. 71-73).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика принял участие в судебном заседании от 20.05.2014 (т. 3 л.д. 113).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 61-64), принял участие в судебном заседании от 22.09.2014 (т. 4 л.д. 66).     

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг в рамках указанных договоров, а также факт несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций и факт их несения.

Истец доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, длительности судебного разбирательства, участия представителя ответчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, принятое судом решение об отказе в иске, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о  нарушении его процессуальных прав, поскольку ответчик не направил истцу копию заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, в судебном заседании 26.12.2014 представитель истца ознакомился с заявлением, просил отложить судебное заседание для подготовки возражений, однако судом первой инстанции было отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно аудиопротокола судебного заседания судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв для ознакомления с заявлением о распределении судебных расходов, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец не воспользовался своим правом в порядке ст. 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления для подготовки мотивированных возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также должен учесть, что затраты ответчика на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде, были излишними, истцом не представлено.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной к взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы о том, что за участие в суде апелляционной инстанции ответчик просит оплатить суточные за суточных дня, а за участие в суде кассационной инстанции – за три дня, что соответствует фактически затраченному представителем времени. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При этом судом учтено, что по инициативе истца законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверялась в нескольких судебных инстанции, что не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика.

Судом также принято во внимание, что представитель ответчика прибыл в суды апелляционной и кассационной инстанции из иного региона.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях ст. 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательств чрезмерности предъявленных суточных расходов, связанных с необходимостью прибытия в суд для участия в судебном заседании истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на то, что в бюджетных организациях сумма суточных составляет 100 руб. не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена.

С учетом фактических обстоятельств дела, чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку положениями подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года  по делу № А60-42273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "УНИХИМ с ОЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 70 от 22.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева