Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А50-6203/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3375/2008-АК

г. Пермь

10 июня 2008 года                                                   Дело № А50-6203/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»  г. Пермь: Уткин В.В.- представитель по доверенности от 25.12.2007г. №47 (паспорт 8702 №419594)

от ответчика  Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – не явились

от третьего лица

ООО «Регионэнергосбыт» - не явились

ООО «Пермская сетевая компания»- не явились

Региональная энергетическая комиссия по Пермскому краю:

Ватагина О.А.- представитель по доверенности от 28.02.2008г. №5(паспорт 5704 №386052)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2008 года

по делу № А50-6203/2007,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО «Регионэнергосбыт», ООО «Пермская сетевая компания»

Региональная энергетическая комиссия по Пермскому краю

о признании ненормативных правовых актов недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление) решения №1337-07 от 06.04.2007г., в соответствии с которым в действиях общества и Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» (далее – ООО «РЭС») признаны факты нарушения требований частей 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», и предписания от 06.04.2007г. №1339-07 о прекращении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЭС», Закрытое акционерное общество «Пермская сетевая компания» (далее – ЗАО «ПСК»), Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее – РЭК ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о преюдициальности для настоящего спора вступившего в законную силу Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-6400/2007 от 25.09.2007г. по пересмотру решения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007г. по делу №А50-6142/2007. Общество считает, что состав участников в деле №А50-6142/2007 и настоящем деле не совпадает, поскольку 27.11.2007г. ЗАО «ПСК» было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», в связи с чем вышеуказанный судебный акт не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Общество считает так же, что суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы, не исследовавшиеся при рассмотрении дела №А50-6142/2007, при этом ссылается на то, что вывод управления о выгоде общества не подтвержден материалами дела, управлением не проанализированы возможные риски общества, соответствие сложившейся ситуации маркетинговой концепции общества, не учтено установление цен для общества регулирующим органом, при этом правомерность установленных тарифов подтверждена в судебном порядке. Кроме того, общество ссылается на нарушение управлением процедуры вынесения решения, что нарушило права и законные интересы общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства управлением не доказан.

Ответчик – Управление, третьи лица ООО «РЭС», ООО «ПСК» отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения жалобы представителей в судебное заседание не направили.

РЭК ПК  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу согласно которому поддерживает позицию общества. Считает, что поскольку цены на тепловую энергию и услуги по ее передаче установлены в соответствии с действующим законодательством, в действиях общества и ООО «РЭС» отсутствуют факты нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель РЭК ПК в судебном заседании также поддержал позицию общества. В качестве обоснования своей позиции указывает на то, что установление тарифов на тепловую энергию для потребителей было произведено в соответствии с требованиями законодательства.

До начала судебного заседания ООО «Пермская сетевая компания» представлены документы, свидетельствующие о реорганизации в форме преобразования ЗАО «ПСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2008г., государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО «ПСК» произведена регистрирующим органом 27.11.2007, в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «ПСК» является ООО « Пермская сетевая компания».

Судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.48 АПК РФ, произведена  процессуальная замена ЗАО «ПСК» на ООО "Пермская сетевая компания".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является производителем тепловой энергии и в соответствии с договорами снабжения тепловой энергии до 2007 г. передавало произведенную энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителей. При этом значительная часть договоров снабжения тепловой энергии заключена с потребителями до 2009, 2010 гг.

В декабре 2006 г., несмотря на указанные долгосрочные договоры, общество поставило своих потребителей в известность, что поставщиком тепловой энергии с 01.01.2007г. будет являться ООО "РЭС" в связи с тем, что прекращаются договорные отношения по транспортировке тепловой энергии между обществом и ЗАО "ПСК". При этом потребители уведомлялись о том, что оплату тепловой энергии после 01.01.2007г. надлежит производить в ООО "РЭС" согласно реквизитам, указанным в проекте договора, направленного в адрес потребителя данной организацией.

С начала 2007 г. в управление поступали многочисленные заявления, в том числе товариществ собственников жилья г. Перми, хозяйствующих субъектов, о проверке действий общества и ООО "РЭС" относительно изменения схемы теплоснабжения части потребителей г. Перми, в связи с чем значительно возросла стоимость поставляемой им тепловой энергии.

По результатам работы по заявлениям управлением было вынесено решение №1337-07 от 06.04.2007г., в соответствии с которым в действиях общества и ООО «РЭС» признаны факты нарушения требований частей 1 и 2 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между указанными лицами, а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом и заключению договоров с ООО "РЭС", результатом которых являются: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по кругу покупателей, ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке. Кроме того, обществу и ООО «РЭС» выдано предписание о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, полагая, что вышеуказанные решение и предписание управления являются незаконными, поскольку нарушают его права и законные интересы и вынесены с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указал на наличие преюдициального для настоящего дела судебного акта, вынесенного при рассмотрении дела об оспаривании решения и предписания управления, являющихся предметом настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оспариваемые решение и предписание управления обжаловались ООО «РЭС» в рамках дела №А50-6142/2007. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-6400/2007 от 25.09.2007г. по пересмотру решения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007г. по делу №А50-6142/2007, которым ООО «РЭС» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания управления от 06.04.2007, вступило в законную силу.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследована обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов управления, то все факты, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют силу преюдиции.

Изначально одним из третьих лиц по данному делу являлось ЗАО "ПСК". Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции принимал участие представитель ООО «Пермская сетевая компания» по доверенности, в то время, как согласно определения Арбитражного суда Пермского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 17.05.2007г. привлечено ЗАО «ПСК».

Как усматривается из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции документов  ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») создано в форме преобразования ЗАО «ПСК».

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица, когда юридическое лицо одного вида путем изменения организационно-правовой формы преобразуется в юридическое лицо другого вида (п. 5 ст. 58 этого Кодекса) и к нему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица.

Универсальное правопреемство подразумевает под собой переход прав и обязанностей в полном объеме, без каких-либо исключений: переходят права и обязанности, которые признаются и не признаются или оспариваются сторонами, а также права и обязанности, которые на момент реорганизации не выявлены, но фактически существуют.

Согласно ч.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы общества и третьих лиц о том, что в деле №А50-6142/2007 и настоящем деле участвовали разные лица, является ошибочным.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно применил нормы статьи 69 АПК РФ.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Что касается иных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части первой статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон №135-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при условиях, определенных в данной норме, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу,