Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А71-13352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенного союза.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Под таможенным представителем согласно п. 34 ст. 4, ст. 12 ТК ТС понимается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Статьей 17 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» установлено, что вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно п. 9.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского, служебного оружия и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 27.06.2012 № 639, для получения разрешения на вывоз из Российской Федерации оружия, основных частей огнестрельного оружия и (или) патронов юридические лица, имеющие лицензию на производство оружия, представляют в ГУОООП МВД России заявление (приложение № 2 к Административному регламенту) и также документы, подтверждающие получение согласия лиц, не являющихся заявителем, на обработку персональных данных (при наличии).

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему и в соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134) товар: охотничье оружие с нарезным стволом, классифицируемый в подсубпозиции 9303300000 в соответствии с ТН ВЭД ТС, при его вывозе с таможенной территории Таможенного союза попадает под Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений.

Таким образом, при таможенном декларировании в соответствии с таможенной процедурой экспорта необходимо представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, а именно: лицензию Министерства промышленности и торговли РФ, заключение МВД РФ и разрешение МВД РФ на вывоз оружия.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные ООО «Армс» при таможенном декларировании документы содержат недостоверные сведения о номерном учете вывозимого оружия, поскольку фактически имеют серийные (заводские) номера с литерой «А», а в паспортах на оружие указаны серийные (заводские) номера без литеры «А».

Из представленных пояснений ООО «Армс» (письмо №2/т от 29.05.2014) в административный орган следует, что литера «А» в заводских номерах - это идентификационный признак ООО «Армс», как экспортера гражданского оружия. В заводских номерах на каждый карабин «Сайга» в количестве 100 шт. и «Веперь-12 Молот» в количестве 2 шт. имеется литера А. В паспортах данная литера не указана, т.к. эти паспорта являются действительными только для учета и оборота на внутреннем рынке Российской Федерации. Для иностранного заказчика данный документ не имеет значения. Указанные карабины были приобретены у ОАО «Концерн «Калашников» по договору №00301137 от 23.04.2014 у ООО «Молот-Оружие» по договору №МО/П-1-141 от 16.11.2012 и ООО «Легион-Трейд» по договору поставки №21/11 от 12.09.2011. ООО «Армс» не признает факт представления при совершении таможенных операций недействительного разрешения ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078049 от 16.04.2014. Данное разрешение выдано в установленном порядке, в соответствии с законами Российской Федерации. Причинами и условиями, которые послужили совершению данного правонарушения, являются ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответственными сотрудниками, непосредственно занимающимися подготовкой и отгрузкой экспортных партий и отсутствие опыта, т.к. ООО «Армс», только недавно стало заниматься экспортом оружия, и опытных сотрудников в штате нет.

Из представленных пояснений ООО «Инстар Лоджистикс групп» (письмо 49ИЖ/ИЛГ от 23.06.2014), следует, что сведения о номерном учете охоткарабинов внесены в ДТ № 10411090/080514/0001325 на основании представленных ООО «Армс» в электронном виде упаковочных листов, а сведения об изготовителе были внесены на основании устной информации. Оснований предполагать, что данные сведения являются недостоверными, у ООО «Инстар Лоджистикс групп» не имелось.

Согласно представленным сведениям МВД по УР (письмо №45/3515 от 25.09.2014) в административный орган следует, что в соответствии с п.61 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288, в МВД по УР заверены списки номерного учета оружия к разрешениям ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078049, № РВЮ0078050, выданным 16.04.2014 ООО «Армс» для вывоза за пределы Российской Федерации партий гражданского оружия. Действие разрешений РВЮ №0078049, № 0078050 распространяется на оружие указанное в списках номерного учета, приложенных к разрешениям, при этом должны совпадать номера, фактически представленного к вывозу оружия, с номерами в технических паспортах на оружие и списках номерного учета, приложенных к разрешению на вывоз.

Опрошенный по делу в качестве свидетеля менеджер ООО «Армс» Лискова Ю.Л. пояснила, что общество имеет лицензии и разрешения на изготовление оружия. При закупке оружия у других производителей общество может полностью менять или вносить изменения в номер, а также маркировку оружия, что уже является производственным процессом, после чего данное оружие по желанию может быть заявлено как произведенное ООО «Армс». В данном случае ООО «Армс» были закуплены вышеуказанные единицы оружия - охоткарабины «Сайга» - 100 шт. и охоткарабин «Вепрь-12 Молот» -2 шт., в их маркировку, к номеру, дополнительно была внесена буква А, однако общество не стало заявлять себя производителем данного оружия. Паспорта на оружие общество могло не прикладывать, т.к. они используются только на внутреннем рынке. При производстве охоткарабина «Барс-4-1» в его номер на ствольной коробке была ошибочно нанесена буква А, которую не планировали вносить в номер указанного оружия. В списке номерного учета оружия заводской номер охоткарабина «Барс-4-1» указан без буквы А.

Доводы ООО «Армс» об отсутствии в его действиях состава правонарушения со ссылкой на приведенные выше обстоятельства подлежат отклонению.

В любом случае, независимо от того, вносились ли заявителем изменения в номера оружия, сведения о номерах вывозимого оружия должны совпадать, как в разрешении ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия, так и в паспортах оружия, а также с фактическим номером оружия, что является необходимым условием для контроля таможенными органами за соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Установленное административным органом расхождение фактических номеров вывозимого оружия с номерами, указанными в паспортах оружия не может свидетельствовать о соблюдении ООО «Армс» установленных запретов и ограничений, связанных с разрешительным порядком экспорта гражданского оружия, указывает на представление ООО «Армс» документов, содержащих недостоверные сведения, что в силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ свидетельствует о представлении ООО «Армс» недействительных документов и образует объективную сторону ст. 16.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ООО «УК «Профи М» установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств отсутствия у ООО «Армс» возможности для соблюдения требований таможенного законодательства или наличия объективных обстоятельств, препятствующих представлению документов, содержащих достоверные сведения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Армс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Армс» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 16.7 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера совершенного ООО «Армс» правонарушения, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для назначения административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 16.7 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания, оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа суд не усматривает.

В данном случае из материалов дела не следует очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом первой инстанции приняты во внимание, назначенное ООО «Армс» административное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Приведенные заявителем обстоятельства относительно нарушения судом первой инстанции единообразия судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку применение принципа индивидуализации административного наказания и назначение административного наказания в каждом конкретном случае относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с возбуждением по факту вывоза оружия уголовного дела по ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения