Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А50-20428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании предпринимателя Селезневой В.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.11.2013, оспариваемое перечисление денежных средств произведено 04.10.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель Селезнева В.В. уже отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку согласно данным проведенного  временным управляющим анализа финансового состояния предпринимателя Селезневой В.В., обязательства должника превышали стоимость его активов (активы составляли в размере 250 000 руб., дебиторская задолженность – 86 236 руб. 05 коп.).

Помимо этого, на дату совершения спорного перечисления денежных средств у должника наступил срок исполнения обязательств перед кредиторами на общую сумму 877 000 руб., о чем свидетельствуют определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника, и соответственно, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции также верно установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку согласно полученным из Отдела записи актов гражданского состояния сведениям, Шлепина А.А. является дочерью Селезневой В.В.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате перечисления должником спорных денежных средств на счет Шлепиной А.А. была уменьшена конкурсная масса должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно выписке с расчетного счета должника №40817810409055000451, открытого в ФКБ «Юниаструм банк», 26.09.2013 на данный счет от индивидуального предпринимателя Воловик Т.А. зачислены денежные средства в сумме 16 187 301 руб. 90 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2013. На следующий день, т.е.  27.10.2013, и 04.10.2013 (один платеж) указанные денежные средства были перечислены различным физическим лицам, в том числе Шлепиной А.А., самому должнику, оплачены проценты и пени.

Установив, что за период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов предпринимателя Селезнева В.В. включены требования на общую сумму более 15 млн. руб., следовательно, поступившей от реализации недвижимого имущества  должника суммы денежных средств было бы достаточно для погашения требований всех кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 04.10.2013 должником на счет Шлепиной А.А. денежных средств в сумме 147 000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о недоказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в опровержение выводов суда о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылается то, что денежные средства в сумме 147 000 руб. 00 коп. были перечислены Селезневой В.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем в  целях оплаты учебы своего ребенка, кем приходится должнику Шлепина А.А. В подтверждение указанных обстоятельств на стадии апелляционного производства заявитель представил договор на оказание образовательных услуг от 11.07.2008 №01/АО-162-08, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» и Шлепиной А.А.; копию диплома от 22.06.2013 серия КА №69227, выданного Шлепиной А.А. указанным образовательным учреждением; копии расписок от 23.12.2011, от 22.10.2013, подтверждающие получение и возврат заемных денежных средств в сумме 147 000 руб. 00 коп. от третьего лица с целью погашения задолженности по оплате за обучения.

Исследовав указанные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, сопоставив дату получения Шлепиной А.А. диплома (22.06.2013) с датой осуществления должником спорного перечисления денежных средств (04.10.2013), апелляционный суд установил, что денежные средства были перечислены на счет ответчика уже после получения Шлепиной А.А. диплома, что с учетом положений п.4.7 договора на оказание образовательных услуг от 11.07.2008 №01/АО-162-08, согласно которому в случае отсутствия оплаты за обучения, учащийся не допускается к занятиям в очередном семестре, равно как к текущей, промежуточной и итоговой государственной аттестации, порождает у суда обоснованные сомнения в целесообразности осуществления указанного перечисления и достоверности основания, поименованного в назначении платежа. 

Указания апеллянта на то, что полученные от должника денежные средств была направлены Шлепиной А.А. на уплату займа, полученного ею  в 2011 году с целью погашения задолженности за свое обучения, о чем свидетельствуют расписки от 23.12.2011, от 22.10.2013, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перечисление спорных денежных средств не совпадает ни по срокам наступления исполнения обязательства (согласно расписке от 23.12.2011 срок возврата займа установлен сторонами до декабря 2013 года), ни по принятой заявителем от иного лица суммы заемных денежных средств.

Кроме того, даже если принять во внимание утверждение представителя Шлепиной А.А. о целях расходования полученных от должника денежных средств, то суд усматривает, что должником были перечислены денежные средства не с целью оплаты обучения своего ребенка, а в целях погашения денежных требований иных лиц. 

Приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о направленности совершаемой сделки должника на причинение вреда его кредиторам подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, бремя доказывания того, что Шлепина А.А., несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знала и не могла знать о цели оспариваемой сделки, лежит на самом заявителе апелляционной жалобы (ст.65 АПК РФ).

В обоснование отсутствия осведомленности о цели совершения оспариваемой сделки, Шлепина А.А. указывает, что о наличии у Селезневой В.В. значительной недоимки по уплате обязательных платежей и кредиторской задолженности она не знала и не могла знать, поскольку какого-либо участия в предпринимательской деятельности своей матери не принимала; в период обучения в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» и в настоящее время проживает в другом городе.

Вместе с тем, указанные обстоятельств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии осведомленности заявителя о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам должника, поскольку не имеют под собой документального подтверждения. Документов, подтверждающих временную регистрацию Шлепиной А.А. в другом городе, равно как документов, подтверждающих право пользования ответчиком жилым помещением, расположенном в другом регионе (договор коммерческого найма, аренды жилого помещения или др.) в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено. Как указано выше, Шлепина А.А. закончила свое обучение в ВУЗе в июне 2013 года. Доказательства того, что с июня 2013 года Шлепина А.А. не проживала по месту своей регистрации, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего Безденежных А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что копия указанного определения была направлена Шлепиной А.А. по адресу, указанному в адресной справке УФМС России по Пермскому краю (ул.Северная, 48-45, г.Соликамск, Пермский край) (оригинал - л.д.21). Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный