Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-42879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Материалы настоящего дела не содержат оформленного сторонами акта передачи помещения арендодателю по акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, как это предусмотрено частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель после расторжению договора по соглашению сторон направил арендатору письмо, согласно которому просил в соответствии с указанным соглашением освободить арендованное имущество и передать его по акту приема-передачи.

Между тем, арендатор, выразив готовность передать имущество, предложил заключить договор аренды недвижимого имущества на иных условиях.

Арендатор, прекратив оплату, тем не менее, не возвратил истцу арендованное имущество, доказательства того, что он принимал меры к его возврату, однако арендодатель уклонился от получения имущества, не представлены.

Факт наличия задолженности по оплате фактического пользования в заявленном истцом и третьим лицом размере подтвержден материалами дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции исходя из того, что  третье лицо ИП Хачатурян К.И. имеет право на получение ? дохода от сдачи принадлежащего ей имущества в аренду, правомерно удовлетворил требования истца и третьего лица в указанной части.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что сумма неустойки рассчитана истцом и третьим лицом в соответствии с условиями договора о порядке начисления, исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, суд первой инстанции в размере по ? причитающейся суммы сособственникам каждому по договору удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, применив положения главы 25 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах ? причитающейся суммы сособственнику по договору.

Размер взыскиваемой задолженности, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку объект аренды не возвращен истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика вернуть объект аренды.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку конкурсный управляющий ИП Мисирянца СС. не мог действовать в чужом интересе Хачатурян К.И. без ее поручения, т.к. на момент заключения договора аренды не знал о наличии такого интереса у Хачатурян К.И., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влекущие отмену состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

При этом, доводы апелляционной жалобы о включении имущества в конкурсную массу должника никаким образом не влияют на наличие у ответчика обязанности по внесению платы за пользование подобным имуществом.

Возражения апеллянта относительно неверного исчисления суммы долга и повторного взыскания арендной платы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные требования удовлетворены судом исходя из долей сособственников.

Ссылка ответчика на судебные акт по делу № А60-36219/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор по приведенному делу касается внесения изменений в договор аренды, при этом, решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор по исковым требованиям третьего лица неподведомственен арбитражному суду и производство по ним подлежало прекращению, также отклоняется.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При определении деятельности в качестве экономической факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли. Определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав (юридические лица, индивидуальные предприниматели) и экономический характер требований. В настоящее время сформировалась единообразная практика арбитражных судов Российской Федерации и судов общей юрисдикции Российской Федерации, исходящая из подведомственности арбитражным судам дел по спорам с участием граждан, когда граждане выступают участниками экономических или предпринимательских отношений.

Исключения из указанных правил подведомственности, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, приведены в ст. 33 АПК РФ.

Действительно, спор, возникающий из семейных правоотношений, где субъектами правоотношений являются супруги, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем в настоящем деле предметом спора является неисполнение ответчиком условий договора аренды имущества.

При этом перечисленное в договоре аренды от 22.10.2013 № 1 недвижимое имущество согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции принадлежит на праве собственности третьему лицу, являющимся собственником ? доли названного имущества, имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Доказательств того, что названное недвижимое имущество предназначено для использования в личных целях материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 о предоставлении  оригинала платежного поручения от 18.02.2015 № 26, представленного в электронном виде.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 18.02.2015 № 26, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в арбитражный суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу № А60-42879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Контакт» (ОГРН 1106658007268, ИНН 6658361021) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов