Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-32901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

открытого акционерного общества «ЕВРАЗ НТМК», досуга членов их семей, пенсионеров общества и населения г. Нижний Тагил; предоставления условий и услуг для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей.

В п. 3.5.3 устава определено, что денежные и материальные средства учреждения образуются, в том числе за счет выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, услуги по организации досуга (код 122500) являются разновидностью услуг общественного питания (код 122000). Помимо прочего правовое значение при классификации видов деятельности имеет их разграничение по кодам в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности (ОК 029-2014), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, который предназначен для обеспечения однозначного отнесения конкретного вида деятельности к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно данному классификатору, деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях (код 56.29.2) отнесена к видам экономической деятельности, подпадающей под код 56.29 (включает деятельность столовых, буфетов, кафетериев в офисах, больницах, школах, институтах и прочее).

Пунктом 25 ГОСТ Р 50647-2010 «Общественное питание. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 30.11.2010 № 576-ст, определено, что кафе - это предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные, заказные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары, в т.ч. табачные изделия.

В силу п. 30 ГОСТ Р 50647-2010 буфет - предприятие общественного питания, находящееся в общественных зданиях, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары, в т.ч. табачные изделия.

Из анализа приведенных положений следует, что в буфете (кафе) допускается продажа алкогольных напитков. Учреждению выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в месте потребления услуг общественного питания от 26.12.2007 № 003014-П, сроком действия до 26.12.2013.

Вышеназванное также согласуется с постановлением администрации г. Нижний Тагил от 14.11.2013 № 2720 «Об определении в муниципальном образовании город Нижний Тагил границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», которым утвержден перечень детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спора, вокзалов и рынков, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в который учреждение не включено.

Проверкой установлено, что деятельность учреждения, в том числе, по расходованию денежных средств, соответствует целям, предусмотренным его учредительными документами, которыми, как указано выше, являются: - совершенствование организации внерабочего времени работников ОАО «ЕВРАЗ НТМК», досуга членов их семей, пенсионеров ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и населения г. Нижний Тагил; - предоставление условий и услуг для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей.

Исходя из указанных целей, при совокупности изложенного, правильными являются выводы суда о том, что оказываемые учреждением услуги кафе, включающие реализацию алкогольных напитков на основании полученной в установленном порядке лицензии, не противоречат целям, для достижения которых создано учреждение.

Соответствующие доводы жалобы отклонены по приведенным выше мотивам.

Административным регламентом исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2011 № 456 (далее – Административный регламент), установлено, что в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, уполномоченный орган вправе вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца.

В предупреждении (представлении) указываются: дата вынесения предупреждения (представления); наименование и место нахождения некоммерческой организации, которой адресовано предупреждение (представление); содержание нарушения (с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям); срок устранения нарушения (не может составлять менее одного месяца, в отношении политических партий - не менее двух месяцев); порядок информирования центрального аппарата (территориального органа) об устранении нарушений (п. 82 Административного регламента).

Таким образом, предупреждение как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предупреждении, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предупреждение должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предупреждении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предупреждения названным требованиям обусловлена вероятностью наступления последствий, предусмотренных ст. 33 Федерального закона от 12.07.1996 № 7-ФЗ, в случае неисполнения предупреждения.

Оспариваемое в части предупреждение содержит указание устранить нарушение п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.07.1996 № 7-ФЗ, выразившееся в осуществлении учреждением предпринимательской деятельности, не соответствующей его учредительным документам и противоречащей целям создания некоммерческой организации.

Однако, из имеющегося в материалах дела акта проверки от 07.05.2012 следует, что предпринимательская деятельность учреждения заключалась не только в оказании услуг общественного питания, но и в предоставлении помещений Дворца и Клуба металлургов различным физическим и юридическим лицам для проведения культурно-массовых мероприятий, праздников и банкетов в соответствии с заключенными договорами оказания услуг, предоставлении в прокат имеющихся на балансе учреждения костюмов и различного реквизита согласно утвержденному прейскуранту, предоставлении услуг созданными на базе учреждения хореографическими коллективами, студиями бального танца, балета и вокала, другими кружками и секциями, в рамках оказания которых реализовывались абонементы на посещение занятий согласно утвержденному прейскуранту, предоставлении нежилых помещений, находящихся во владении учреждения на праве оперативного управления, в аренду сторонним организациям и физическим лицам.

Указание на конкретный вид осуществляемой учреждением предпринимательской деятельности, как не соответствующий его учредительным документам и противоречащий целям его создания, в предупреждении не содержится.

Учитывая изложенное, правомерными являются выводы суда о несоответствии оспариваемого в части повторного предупреждения п. 82 Административного регламента.

Апелляционный суд, рассмотрев соответствующие доводы жалобы министерства, являющиеся аналогичными, приведенным суду первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для их удовлетворения не установил.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого повторного предупреждения в соответствующей части недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года по делу № А60-32901/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Муравьева