Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-4755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда о наличии неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по выдаче посадочных талонов пассажирам, пользующимся студенческими проездными, реализуемыми ФГУП "Почта России", подлежит применению изложенная выше позиция о необоснованном применении ответчиками порядка определения стоимости услуг в отношении пассажиров, пользующимся СПД.

Заявляя возражения относительно удержания ответчиками стоимости указанных услуг, истец, считая, что услуги ответчиками не оказывались по причине отсутствия реализации ответчиками билетов пассажирам,  осуществляющим проезд по студенческим билетам, продаваемым посредством ФГУП "Почта России", просил взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной ответчиками стоимости фактически не оказанных услуг.

 Согласно п. 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов. Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (пункт 9 Типового положения).

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

Таким образом, услуги автовокзала заключаются не только в продаже билетов, но и в иных поименованных выше услугах, следовательно, продажа проездных студенческих билетов иным лицом, в рассматриваемом случае - ФГУП "Почта России", не свидетельствует о том, что услуги по обслуживанию пассажиров, пользующихся проездными, ответчиками не оказывались.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечено следующее.

Поскольку комплексные услуги автовокзала (за исключением продажи билетов) оказываются в отношении всех пассажиров, пользующихся льготным проездом и при отсутствии обоснованного расчета стоимости таких услуг, необоснованном удержании стоимости услуг из выручки, полученной от реализации полных билетов, оснований для удержания соответствующих сумм у ответчиков не имелось.

Вместе с тем, расчет истца не содержит отдельно размера неосновательного обогащения, составляющего удержанную ответчиком стоимость оказанных услуг в отношении пассажиров, пользовавшихся студенческими билетами, проданными ФГУП "Почта России", не подтвержден документально, соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются бездоказательными (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца из расчета (л.д. 2-4 т.10) не следует то, какой размер составляет неосновательное обогащение, в части стоимости услуг,  в отношении пассажиров, пользовавшихся студенческими билетами, проданными ФГУП "Почта России". При этом ссылки истца на то, что в материалы дела представлены расчеты ответчиков, из которых следует вывод о том, такой размер неосновательного обогащения удерживается ответчиками, также не могут быть приняты во внимание, поскольку документального обоснования к расчетам ответчиков (первичные данные) не представлено ни истцом, ни ответчиком; при этом, расчеты ответчика содержат информацию о том, что «представление расчета не означает согласия с требованиями истца». На вопросы суда в судебном заседании представитель соответчиков (после перерыва) не смог пояснить то, каким образом и на основании каких документов составлены расчеты. Вместе с тем, из таблиц, представленных истцом «Продажа проездных билетов на автобус Пермь-Краснокамск» (л.д. 117-120 т.9) следует, что они составлены только за период с сентября по декабрь 2013 года (т.е. не за весь период), при этом, первичные данные, указанные в таблицах не соотносятся с итоговыми цифрами, указанными в расчетах соответчиков (в процентом соотношении).

Таким образом, доводы истца не принимаются в виду отсутствия документального подтверждения.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства установления цены на спорные услуги, начиная с 2001 года, отклонены апелляционным судом, поскольку не соотносятся с рассматриваемым спорным периодом правоотношений.

Доказательства, представленные истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции (письма: истца б/н, б/д; и.о. министра транспорта и связи Пермского края от 27.03.2013 № СЭД-44-09-06-57, министра транспорта и связи Пермского края от 25.04.2013 № СЭД-44-09-06-85,  ООО «Автовокзалы Прикамья» от 12.04.2013 № 5) доводы истца о размере неосновательного удержания ответчиком денежных сумм в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, не подтверждают.

Учитывая, что договоры на оказание услуг между ООО «Автоальянс» и ответчиками так и не были заключены, договорная ответственность перевозчика, согласованная сторонами, отсутствует, удержание ответчиками из выручки ООО «Автоальянс» штрафов за какие-либо нарушения договора (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за срыв рейса, за опоздание и др.) неправомерно, в связи с чем, в данной части на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к верным выводам о том, что ООО «АВ-Реал» необоснованно удержано 68 553 руб. 63 коп. (плата по СПД и штрафы), ООО «АВ-Север» - 952 348 руб. 57 коп. (плата по СПД и штрафы), ООО «АВ-Юг» - 90 324 руб. 45 коп. (плата по СПД и штрафы).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при существующих отношениях сторон, в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности удержания ответчиками денежных средств в заявленном истцом размере суд первой инстанции, на основании ст.1102 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования частично - в размере 1 111 226 руб. 65 коп. (68 553 руб. 63 коп. + 952 348 руб. 57 коп. + 90 324 руб. 45 коп.).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика установлено, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, учитывая, что ответчики пользовались денежными средствами истца в отсутствие к тому законных оснований, при этом принимая во внимание, что требования о взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в части, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части: с ООО «АВ-Реал» за период с 01.02.2013 по 25.12.2014 в сумме 8 486 руб. 12 коп., с ООО «АВ-Север» за период с 01.01.2012 по 25.12.2014 в сумме 149 785 руб. 96 коп. и с ООО «АВ-Юг» за период с 01.01.2012 по 25.12.2014 в сумме 11 421 руб. 15 коп.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание расчет процентов по ст.395 ГК РФ, представленный истцом в ходе судебного 25.12.2014, поскольку при взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела заявлен иной период неосновательного обогащения – с 01.02.2013 по 11.12.2013, при этом, раздельного расчета процентов на ранее взысканную сумму по решению суда от 11.06.2013 по делу №А50-3151/2013 и на сумму неосновательного обогащения, заявленную в рамках настоящего дела, истцом не представлено, проверить правильность представленного истцом расчета, в данном случае, не представляется возможным.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 26.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявляя встречные исковые требования, истцы указывали на то, что ответчик, оказанными истцами услуги принимал, от их оказания не отказывался, и при отсутствии заключенного договора на оказание услуг автовокзалов, истцы произвели расчеты следующим образом: для установления размера стоимости услуг автовокзалов, истцы предлагают установить размер стоимости каждой из услуг, входящих в комплекс услуг Автовокзала (расчеты – л.д.4-6 т.3, л.д.4-6 т.4, л.д.4-6 т.5). Путем вычисления, истцы пришли к выводам, что за спорные периоды ООО «Автоальянс» дополнительно, к ранее удержанным денежным средствам, должно еще оплатить истцам по встречным искам неосновательное обогащение в заявленных, с учетом уточнений, суммах.

Суд первой инстанции, проанализировав, представленные сторонами доказательства, пришел  к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено при рассмотрении первоначально заявленных требований, договор на оказание услуг между сторонами не заключен, в том числе и в связи с несогласованием стоимости оказываемых автовокзалами услуг. Для подтверждения своих расходов истцы по встречным искам в ходе судебного заседания 22.07.2014 заявили ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчиков, выслушав мнение представителя истца, суд первой инстанции с учетом предмета исковых требований, правомерно отклонил ходатайство ответчика, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для разрешения спора по существу.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, принимая во внимание, что при мотивировании ходатайства, истцы по встречным искам ссылались на то, что ответчик по встречному иску не оспаривает факт оказания ему предъявляемых услуг, в связи с чем истцами для расчета стоимости оказанных ООО «Автоальянс» услуг за спорный период предоставлен расчет стоимости услуг автостанции и автовокзалов, основанный на учете расходов обществ с учетом их удельного веса, при этом, при расчете использованы многочисленные экономические категории и методы расчетов, при этом, учитывая, что истцы по встречным искам просили ответить экспертов на вопросы о том, что обоснованы или нет фактически понесенные ими расходы за спорный период; правильно или нет проведен расчет стоимости услуг автостанции и автовокзалов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав на то, что основания для назначения экспертизы с постановкой вышеуказанных вопросов отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно. При этом, судом учтено, что истцы фактически просят экспертную организацию проверить правильность своих расчетов, а также просят определить обоснованность фактически понесенных ими расходов, что не относится к компетенции экспертной организации, а является правовым вопросом, подлежащим разрешению судом.

         Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы по встречным искам, неправомерно заявляют требования о взыскании неосновательного обогащения – дополнительных денежных средств, к ранее удержанным, поскольку, как было указано выше, при рассмотрении первоначального иска доказательств того, что стоимость услуг автовокзалов в спорный период 2012г.–2014г. составляет именно 8,05%, при отсутствии заключенного договора, не доказано.

Более того, учитывая отсутствие разработанной и утвержденной методики для определения стоимости услуг с целью