Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-35911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-245/2015-ГК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-35911/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО «Челябинская Текстильная Компания»: не явились;

от ответчика, ОАО «Свердловскавтодор»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-35911/2014 

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Текстильная Компания» (ОГРН 1077448000574, ИНН 7448085659)

к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Текстильная Компания» (далее - истец, ООО «ЧТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее - ответчик, ОАО «Свердловскавтодор») о взыскании 944 222 руб. 84 коп., в том числе 913 764 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № А0006 от 09.01.2014, и 30 458 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 18.08.2014. Кроме того, истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2014 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «Челябинская Текстильная Компания» взыскано 944 222 руб. 84 коп., в том числе 913 764 руб. 00 коп. основного долга и 30 458 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2014 по 18.08.2014.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 913 764 руб. 00 коп. с 19.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.

С ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «Челябинская Текстильная Компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 21 884 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 966 107 руб. 30 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ОАО «Свердловскавтодор», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что истцом были нарушены правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло завышение суммы процентов. Ответчиком был представлен контррасчет суммы процентов, согласно которому сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскание которых имеет право ООО «ЧТК» составляет не 30 458 руб. 84 коп., а 29 256 руб. 38 коп.     

При определении срока оплаты по товарной накладной № 1885 от 09.01.2014 судом первой инстанции были проигнорированы правила исчисления сроков исполнения обязательств, установленных ст. 193 ГК РФ. С учетом указанной статьи, оплата по товарной накладной № 1885 от 09.01.2014 должна была быть произведена не позднее 11.03.2014, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее чем с 12.03.2014.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет исковых требований при отсутствии данного права.

Неправильное истолкование судом при рассмотрении дела положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» привело к принятию решения, противоречащему положениям гражданского законодательства РФ, а именно, когда право лица, чье право нарушено, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматривается судом как обязанность суда, независимо от того, заявлялось ли требование об этом истцом или нет, желает или нет истец взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения решения суда.

При принятии обжалуемо решения, суд первой инстанции по собственной инициативе, в нарушении норм АПК РФ изменил предмет иска, нарушил принципы равенства и состязательности сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «ЧТК» (поставщик) и ОАО «Свердловскавтодор» (покупатель) заключен договор поставки № А0006, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя упакованный товар, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки, по наименованию и стоимости, указываемых в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора сторонами установлено, что оплата товара покупателем осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки и получения ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 913 764 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалах дела товарными накладными: № 1885 от 09.01.2014, № 104 от 24.01.2014, № 105 от 24.01.2014, № 106 от 24.01.2014, № 107 от 24.01.2014, № 108 от 24.01.2014, № 132 от 27.01.2014, № 133 от 27.01.2014, № 134 от 27.01.2014, № 135 от 27.01.2014, № 137 от 27.01.2014, № 138 от 27.01.2014, № 232 от 27.01.2014, № 233 от 27.01.2014, № 234 от 27.01.2014, № 235 от 27.01.2014, № 236 от 27.01.2014.

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика, скрепленные печатью организации. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, задолженность ответчика по оплате товара составила 913 764 руб. 00 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлен, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность их расчета.

Судом также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки на общую сумму 913 764 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № А0006 от 09.01.2014 в сумме 931 764 руб. 00 коп.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Свердловскавтодор» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 458 руб. 84 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2014 по 18.08.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из периода просрочки (определенного с применением положений постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997), с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд и являющейся наименьшей из ставок, действовавших в период просрочки, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также удовлетворены  в пределах заявленных требований – в сумме 30 458 руб. 84 коп.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что при  расчете  были  допущены  арифметические ошибки  материалами  дела  не  подтверждается,  расчет  произведен   с  учетом  фактически допущенной  просрочки  в  соответствии  со  следующей  формулой: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России .

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции присудил истцу на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму и сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано