Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу n А60-39285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1670/2015-АК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-39285/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Голованова О.В., представитель по доверенности от 29.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц (индивидуальный предприниматель Ремезова Ю.Н., Администрация города Екатеринбурга, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Крестина», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект», Осинцев Антон Николаевич, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года

по делу № А60-39285/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ремезовой Ю.Н., Администрации города Екатеринбурга, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Крестина», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект», Осинцева А.Н., Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области,

о признании недействительным решения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения по делу №30 от 19.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган).

Определением от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ремезова Ю.Н., Администрация города Екатеринбурга, РЭК Свердловской области, ООО «Крестина», ООО «Бизнес-проект», ИП Осинцев А. Н., Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях МУП «Водоканал» приведены доводы о том, что мероприятия, обеспечивающие подключение объектов капитального строительства ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина» в проекте Инвестиционной программы на 2014-2025 годы изначально отсутствовали, и не могли быть предусмотрены, поскольку заявления указанных лиц о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к централизованной системе водоотведения на момент формирования Инвестиционной программы (февраль 2013 года) не поступали.

В жалобе Предприятие указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства на стадии выдачи технических условий на подключение объекта обращаться с предложением о включении в Инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения объекта, такая обязанность возникает после обращения с заявлением о подключении объекта к централизованной системе водоснабжения. После получения от ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина» заявлений о подключении планируемых объектов капитального строительства, Предприятие обратилось в уполномоченные органы (Правительство Свердловской области и РЭК Свердловской области) по вопросу об изменении Инвестиционной программы, включении мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объектов  ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина».

Третье лицо ООО «Бизнес-проект» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указав в мотивировочной части судебного  акта информацию о том, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы ООО «Бизнес-проект».

16.03.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Бизнес-проект» об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании.

УФАС по Свердловской области против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзывах на жалобу третьи лица ИП Ремезова Ю.Н., ООО «Крестина» поддерживают доводы антимонопольного органа и возражают против удовлетворения жалобы.

РЭК Свердловской области в отзыве на жалобу указывает на законность вынесенного судом первой инстанции решения по делу, поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В судебном заседании 23.03.2015 апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.03.2015 на 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2015 в том же составе суда, с участием представителя заявителя Головановой О.В.

Иные лица, привлеченные к участию в деле и надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем после перерыва в судебном заседании документы: предупреждение №37 от 10.09.2013 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, письмо МУП «Водоканал» от 07.10.2013 по исполнению предупреждения приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. Предприятие осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, поэтому на него распространяются требования и ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Поводом к возбуждению УФАС по Свердловской области дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «Водоканал» послужило обращение ИП Ремезовой Ю.Н. из которого следовало, что на принадлежащих предпринимателю земельных участках по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, с. Горный щит, пос. Полеводство, запланировано строительство объектов капитального строительства: Складские здания с АКБ. Индустриальный Парк «Про-Бизнес-Парк».

С целью подключения планируемых к созданию объектов 21.01.2013 предпринимателем направлены запросы о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение к сетям МУП «Водоканал».

Предприятием ИП Ремезовой Ю.Н.  выданы Технические условия на подключение объекта №05-11/33-10499/9-71 и Технические условия на подключение объекта от 07.02.2013 №05-11/33-10499/8-70, в которых содержится дополнительная информация об учете Технических условий на подключение объекта от 20.07.2012 №05-07/33-10499/4-955, ранее выданных предпринимателю ООО «Уралпромзем».

10.07.2013 ИП Ремезова Ю.Н. обратилась в МУП «Водоканал» с заявлениями о подключении объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал» (вх. №П/237, №П/238 от 10.07.2013).

Письмом от 17.07.2013 МУП «Водоканал» сообщило предпринимателю о невозможности заключения договора о подключении объектов в связи с отсутствием технической возможности подключения объектов, отсутствия соответствующих мероприятий в Инвестиционной программе на 2007-2020 годы.

ООО «Крестина» также обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МУП «Водоканал» в связи с отказом заключить договор о подключении объектов капитального строительства общества, несмотря на выдачу Предприятием Технических условий №05-11/13-12547-98 от 13.02.2013.

По результатам рассмотрения дела №30 о нарушении антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России вынесено решение от 19.05.2014 (резолютивная часть оглашена 05.05.2014), которым признан факт нарушения МУП «Водоканал» ч.  1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в бездействии относительно устранения содержащихся в пункте 18 заключения РЭК СО (№ 10-13/993 от 25.02.2013) замечаний, применительно к направленным на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО "Крестина" мероприятиям, при осуществлении корректировки проекта Инвестиционной программы МУП "Водоканал" на 2014-2015 годы (№38.1-07/0450 от 08.04.2013), в последующем утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 № 1207-РП без указанных мероприятий, что ущемляет интересы ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО "Крестина".

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на соответствие законодательству оспариваемого решения и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив  изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 2 ч. 1 ст. 10 Кодекса).

В абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Таким образом МУП «Водоканал» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, следовательно, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции запреты и ограничения распространяются на деятельность предприятия.

Как следует из оспариваемого решения, Предприятию вменяется нарушение, выразившееся в бездействии при корректировке Инвестиционной программы по устранению замечаний, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина», в отношении которых ранее Предприятием выданы Технические условия для подключения. Результатом данного бездействия явилось утверждение Инвестиционной программы