Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу n А60-39285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без мероприятий, обеспечивающих подключение указанных объектов к централизованной системе водоснабжения. При этом  ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина» было отказано в заключении договора о подключении объектов в связи с отсутствием соответствующих мероприятий в Инвестиционной программе

       При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России исследована Инвестиционная программа МУП «Водоканал» на 2014-2025 годы, утвержденная распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 № 1207-РП, а также переписка между МУП "Водоканал" и РЭК Свердловской области по вопросу о корректировке, устранении замечаний к проекту Инвестиционной программы и установлено, что с момента инициирования утверждения Инвестиционной программы и до февраля 2013 года проект Инвестиционной программы предусматривал мероприятия, обеспечивающие подключение объектов ИП Ремезовой Ю.Н., расположенных в районах Горнощитский и Полеводство.

25.02.2013 РЭК Свердловской области направила заключение на проект Инвестиционной программы, представленный Предприятием (исх. №10­13/993), в котором указано на необходимость устранения замечаний и выполнение ряда мероприятий, касающихся, в том числе, подключения объектов ИП Ремезовой Ю.Н., расположенных в районах Горнощитский и Полеводство к системе водоснабжения (т.1 л.д.117-119). Как указано в заключении, Предприятием были нарушены пункты, касающиеся локальных и сводных сметных расчетов; пунктом 18 заключения Предприятию предложено представить обосновывающие материалы (локальные сметные расчеты, сводные сметные расчеты) по разделам «Водоснабжение» и «Водоотведение».

12.03.2013 МУП «Водоканал» направило в РЭК  ответ о корректировке замечаний и предложений. На данное письмо РЭК направило Предприятию заключение, указав на недоработку ранее указанных замечаний, включая пункт 18 по объектам ИП Ремезовой Ю.Н. (т. 1 л.д. 120).

МУП " Водоканал" в РЭК было представлено письмо о корректировке замечаний (исх. № 38.1-07/0450 от 08.04.2013) на заключение от 25.02.2013, в котором объекты ИП Ремезовой Ю.Н. в районах Горнощитский и Полеводство были исключены.

На письма РЭК Свердловской области от 22.04.2013, 21.05.2013 с указанием на устранение замечаний, изложенных в заключении от 25.02.2013, Предприятие сообщило о проведении им работы по устранению замечаний по пункту 18 заключения, в том числе по объектам ИП Ремезовой Ю.Н.

О том, что мероприятия, обеспечивающие подключение объектов ИП Ремезовой Ю.Н., изначально были предусмотрены в Инвестиционной программе, помимо переписки с РЭК Свердловской области, свидетельствуют пояснения МУП «Водоканал» от 30.08.2013 исх. № 04-27/2367, представленные в Свердловское УФАС России в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 15). Согласно данным пояснениям в Инвестиционной программе предусмотрен планировочный район «Горнощитский», на территории которого находятся земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:588, 66:41:0513037:619, принадлежащими ИП Ремезовой Ю.Н.

В проекте инвестиционной программы на 2014-2025 годы, представленном в Свердловское УФАС России, были указаны раздел «Водоснабжение»: Планировочный район «Горнощитский» (п.п. 420- 423), Жилой район «Полеводство» (п.п. 424-427); раздел «Водоотведение»: Планировочный район «Горнощитский» (п.п. 658-662), Жилой район «Полеводство» (п.п. 663-665). Объекты ИП обратившихся в антимонопольный орган ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Кристина» расположены в районе Полеводство.

В апелляционной жалобе Предприятие также указывает, что изначально в Инвестиционной программе были предусмотрены мероприятия в районах Горнощитский и Полеводство, обеспечивающие подключение объектов капитального строительства к централизованной системе водоотведения.

После получения заключения РЭК Свердловской области от 25.02.2013 Предприятие замечания не устранило, а мероприятия по подключению объектов ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Кристина» были исключены из проекта Инвестиционной программы.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 № 1207-РП была утверждена Инвестиционная программа Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на 2014-2025 годы, при этом объекты ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО»Крестина» и обязательства по выданным Техническим условиям в Инвестиционной программе не отражены.

Резюмируя изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент представления для согласования Предприятием Инвестиционной программы в РЭК Свердловской области (февраль 2013 года) технические условия на подключение ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина» были получены, у Предприятия были обязательства перед ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина» по подключению их объектов, расположенных в районе Полеводство, проект Инвестиционной программы предусматривал мероприятия в районах Горнощитский и Полеводство, обеспечивающие подключение объектов капитального строительства к централизованной системе водоотведения.

В ходе корректировки Инвестиционной программы в процессе согласования с РЭК Свердловской области, Предприятие, вопреки замечаниям РЭК, не устранило замечания и предложения, изложенные в заключении от 25.02.2013, исключило из проекта Инвестиционной программы мероприятия, обеспечивающие подключение объектов ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина», в результате  Инвестиционная программа МУП «Водоканал», предусматривающая мероприятия по развитию инфраструктуры водоснабжения и водоотведения,  была утверждена без данных мероприятий.

Доводы Предприятия об отсутствии у него законодательно установленной обязанности по включению в Инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих подключение объектов ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина» к системе водоснабжения, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены отклонены по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и Предприятием не оспаривается, что до представления проекта Инвестиционной программы для согласования в РЭК Свердловской области ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина» были выданы Технические условия, действующие в течение одного года.

Согласно п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.

Пунктом 10 ст. 48 Градостроительного кодекса установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены "Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (Правила N83, приведены в редакции, действующей в период спорных правоотношения).

Названные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения (п. 1).

На основании п. 12 Правил № 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия, в том числе с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 13 Правил №83  возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдавая технические условия, берет на себя обязательства по обеспечению подключения объектов заявителя в течение всего срока действия технических условий, а также резервирует за заявителем соответствующие мощности и пропускную способность.

Учитывая, что ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина» технические условия были получены, а соответствующие мероприятия отсутствовали в действующей инвестиционной программе, то Предприятие могло исполнить свои обязательства перед указанными лицами только путем внесения соответствующих мероприятий в проект Инвестиционной программы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2014-2028 годы (развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения).

При таких обстоятельствах бездействие Предприятия, являющегося субъектом естественной монополии, при корректировке Инвестиционной программы в целях устранения замечаний РЭК Свердловской области, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина», в результате Инвестиционная программа была утверждена без  указанных мероприятий, нарушает запреты и ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции и ущемляет права и законные интересы вышеуказанных субъектов.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом отклонены доводы апеллянта об отсутствии у Предприятия обязанности по обращению с предложением о включении в Инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения объектов на стадии выдачи технических условий со ссылками на ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на дату выдачи Технических условий ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина» проект Инвестиционной программы предусматривал мероприятия, обеспечивающие техническую возможность подключения их объектов  к сетям инженерно-технического обеспечения. Бездействие Предприятия по неустранению замечаний РЭК, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина» при осуществлении корректировки проекта Инвестиционной программы МУП «Водоканал», повлекшее утверждение Инвестиционной программы  без указанных мероприятий, не соответствует требованиям антимонопольного законодательства и ущемляет интересы ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина».

        При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о нарушении Предприятием запретов и ограничений, предусмотренных ст. 10 Закона о защите конкуренции апелляционный суд считает правомерными, а вынесенное по решение делу №30 о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным.

 Совокупность оснований, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, апелляционным судом не установлена.

Поскольку отказ ООО «Бизнес-проект» от апелляционной жалобы не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принят апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-39285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

       Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1658 от 05.02.2015.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева