Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-48066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Кооператор" возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации алкогольной продукции, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о виновном совершении юридическим лицом вменяемого правонарушения и о доказанности в действиях ООО "Кооператор" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.10.2014 ООО "Кооператор" уведомлено надлежащим образом телеграммой, которая была вручена заинтересованному лицу 09.10.2014 (л.д. 113). Протокол об административном правонарушении от 13.10.2014 № 04-08/О-407/тсд составлен в присутствии законного представителя, директора ООО "Кооператор" Селезневой В.З.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Кооператор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о повторном привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции  отклоняются на основании следующего.

В ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обществом допущены разные действия (бездействия), образующие разные события административных правонарушений, поскольку административным органом установлено, что заинтересованным лицом допускается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ); а также обществом допускается оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. При этом суд полагает, что сам по себе оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, с признаками подделки не исключает обязанность субъекта документально подтвердить легальность оборота данной продукции, одно положение из которых не является дополнением другого и не охватывает последнее.

Ссылка заинтересованного лица на то, что ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является ошибочной, поскольку такие действия, как оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, охватываются составом части 2 статьи 14.16 КоАП. Состав правонарушения по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ не является специальным по отношению к составу по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что указанные составы административных правонарушений поименованы в различных главах Кодекса, так часть 2 статьи 14.16 КоАП относится к гл. 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций», часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ отнесена к гл. 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг».

Доводы общества о совершении одного правонарушения и привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, привлечение ООО "Кооператор" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы по изложенным выше мотивам суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу № А60-48066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб