Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-47467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

корпорация «Агентство по страхования вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 66 Закона № 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 121 Закона № 177-ФЗ).

В силу ч.11.1 ст.12 Закона № 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (ч.10 ст.12 Закона №177-ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В период с 28.04.2014 по 30.04.2014 платежными поручениями №№ 57, 83, 84, 212, 5593, 757, 213 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 654 319 руб. 47 коп. Счета плательщиков находились также в ОАО «ПРБ».

Судом установлено, что в указанный период на счете банка имелись денежные средства, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете, что подтверждается выписками ГУ Банка России по Свердловской области по корреспондентскому субсчету ОАО «ПРБ» (л.д.73-76 т.2), банк совершал операции по счетам своих клиентов, оформлял платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счета контрагентов истца, выдавал выписки по счету, подтверждающие зачисление денежных средств на счет.

           Доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности денежные средства не поступали на счета, а совершались технические действия по оформлению платежных документов не отражающих реальное перечисление денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ОАО «ПРБ» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета – истцом сумму в размере 654 319 руб. 47 коп., а также взыскав с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца  654 319 руб. 47 коп. страхового возмещения.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о платежеспособности банка в период, когда осуществлялись спорные приходно-расходные операции, поскольку наличие остатков по корреспондентскому счету банка, а также обороты по нему при наличии неисполненных обязательств перед клиентами банка, не является подтверждением его платежеспособности, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, действия третьих лиц и истца по переводу средств с расчетного счета юридических лиц на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств агентства по выплате страхового возмещения истцу, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, трудности банка в исполнении обязательств перед своими клиентами не исключает возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности, при расчётах между клиентами одного банка корреспондентский счет самого банка не задействован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки по переводу средств мнимые и в силу ст.170 ГК РФ являются ничтожными, совершение действий по переводу средств с расчетных счетов юридических лиц на счет истца в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, в связи с чем, судом необоснованно не применена ст.10 ГК РФ, отклоняются.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая сделку, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, в рассматриваемом случае, что банковские операции по банковскому счету направлены были не на совершение банковских операций, а на возникновение иных последствий или в рамках иных правоотношений.

Вместе с тем, как установлено судом, банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета третьих лиц на счет истца исполнялись банком по поручению клиентов в соответствии с условиями договора банковского счета. В связи с чем, основания для признания спорных банковских операций мнимыми сделками отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцу третьими лицами исключительно с намерение причинить вред ответчикам в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишён возможности участвовать в заседании суда, заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес местонахождения ОАО «ПРБ»: 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, к. 3; адрес филиала: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 16 – указаны в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.38-67).

Направленная в адрес ОАО «ПРБ»: 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, к. 3 заказная корреспонденция с определением арбитражного суда от 10.11.2014 о принятии искового заявления к производству, получена адресатом (л.д.3 т.1)

Направленная в адрес Екатеринбургского филиала ОАО «ПРБ»: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 16 заказная корреспонденция с определением арбитражного суда от 10.11.2014 о принятии искового заявления к производству ? возвращена органом почтовой связи с указанием причины «отказ адресата от получения» (л.д.6 т.1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика – ОАО «ПРБ» о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч.5 ст.36 АПК РФ).

Исходя из заявленных истцом требований, учитывая, что иск к ОАО «ПРБ», вытекает из деятельности его Екатеринбургского филиала, иск рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований о подсудности по месту нахождения филиала одного из ответчиков.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-47467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №123 от 15.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова