Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-36916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Приложении № 1 недостатки либо оплатить стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в процессе эксплуатации помещений на основании смет подрядных организаций, представленных арендодателем.

Также стороны установили, что при несогласии арендатора с суммами, указанными в сметах, арендодатель привлекает независимого оценщика, в соответствии с заключением которого определяется стоимость ремонтных работ. Расходы по привлечению независимого оценщика несет арендатор.

На основании  изложенного, представленные в материалы дела Приложение № 1 к акту приема-передачи от 19.05.2014 с описанием недостатков, а также Соглашение  о сроках оплаты стоимости ремонтных работ от 19.05.2014 верно расценены  как сделки, влекущие установление для сторон соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение арендатором принятых на себя обязательств.

В подтверждение стоимости проведения ремонтных работ истцом в материалы дела представлен отчет № 951-14/У оценочной компании «Консалтинг Групп», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составила 4038600 руб.

Указанная сумма при расчете исковых требований истцом была скорректирована  в сторону уменьшения до 3538234 руб. 77 коп. ввиду исключения из объекта оценки части работ и материалов, содержащихся в отчете, но не согласованных сторонами в актах приема-передачи и приложениях к этим актам.

Расчет стоимости проведения ремонтных работ ответчиком документально не оспорен, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено, контррасчет в материалы не представлен.

Размер стоимости ремонтных работ, а также расходов истца по оплате услуг оценочной компании в размере 100000 руб., подтвержден платежными поручениями № 757 от 10.06.2014, № 949 от 11.07.2014.

При указанных обстоятельствах, требование истца  о взыскании с ответчика 3638234 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, ввиду того, что обязательства по устранению описанных сторонами недостатков, либо возмещению арендодателю расходов по их устранению были приняты ответчиком в порядке, установленном соглашением от 19.05.2014 года и должны быть исполнены надлежащим образом.

Ответчиком по первоначальному иску, обществом с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА" заявлено  встречное исковое заявление о признании дополнительных соглашений № 1 от 15.06.2012 г. и № 2 от 30.10.2012 г. к договору аренды № 35/327 от 01.12.2011 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО Компания "ГРАНИТ" излишне уплаченной арендной платы в размере 2 559 488 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу данной нормы квалифицирующими признаками кабальной сделки являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона сделки сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не представлено  в материалы дела доказательств, подтверждающих, что договор заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на невыгодных для него условиях.

Доказательств того, что Арендатор не имел возможности выбрать иное помещение и иного контрагента,в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании оспариваемых договоров стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.

Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности сторон при совершении оспариваемых договоров, суду не представлены, спорные договоры подписаны сторонами без разногласий. Пороков воли при подписании договоров не выявлено.

Суд правомерно установил наличие между сторонами договорных обязательств и обязанность арендатора по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал правильный вывод, что общество с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА", являясь стороной оспариваемой сделки, не доказало наличие обстоятельств, указанных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, необходимых для применения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу № А60-36916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева