Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А50-8124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Приведение в нормативное состояние объектов культуры и молодежной политики» приоритетного регионального проекта «Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы», получившее согласование в установленном порядке заинтересованных ведомств Правительства Пермского края (лист согласования ( л.д.126-129 т.1)).

Указанным  Постановлением Губахинскому муниципальному району утвержден общий объем средств по ПРП – 3 375 руб., в том числе, на оснащение оборудованием и инвентарем.

В ходе проверки установлено, что в рамках мероприятия по оснащению объектов оборудованием и инвентарем, МБУК «ЦБ» осуществлены расходы на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке, поставке, присоединению к электрическим сетям уличного полноцветного стационарного водонепроницаемого светодиодного экрана в опорной металлической конструкции на одной опоре и оплата стоимости оборудования для монтажа системы охранного телевидения и охранной сигнализации .

В обоснование расходов представлен договор от 25.10.2012 №035600071612000002-0178395-01, заключенный МБУК ЦБ с ООО «Хабаровское отделение Строительного управления №405 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2012 №1, счет-фактура от 26.12.2012 №00000002 на сумму 3 456 000,00, платежные поручения от 26.12.2012 № 35080 на сумму 1 125 165,00 руб. (средства бюджета муниципального образования), от 27.06.2013 №5404155 на сумму 2 000 000,00 руб., от 03.07.2013 №5441699 на сумму 200 000,00 руб., от 10.09.2013 №5849092 на сумму 139 835,00 руб. (средства бюджета пермского края), договор поставки с ООО «Секьюрити Эксперт» от 04.2013 №СЭ-1592 на сумму 98 956,3 руб., товарная накладная, счет фактуры от 13.06.2013 №БУ-130613-046, платежное поручение от 17.06.2013 №5329999 в сумме 98 956,3 руб. (средства бюджета пермского каря).

Согласно представленной рабочей документации Экран представляет собой крупногабаритное рекламное светодиодное табло, предназначенное для размещения рекламы в селитебной части города Губаха на пересечении ул. Дектярева и пр. Ленина.

Учитывая, что размещение рекламы не связано с уставной деятельностью МБУК «ЦБ» и приобретенный Экран не является необходимым оборудованием для оснащения МБУК «ЦБ»  в соответствии с установленными приказом Министерства культуры ПК от 26.03.2008 №СЭД-27-01-03-37 нормативами, проверяющими сделан вывод о том, что средства бюджета Пермского края в сумме 2 438 791,3 руб. направлены на расходы, не соответствующие целям и мероприятиям ПРП «приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы».

 Судом первой инстанции правомерно данные выводы признаны обоснованными , даже несмотря на то , что выделенная  из бюджета Пермского края денежная сумма соответствует сумме, указанной в заявке Администрацией, поскольку  данное обстоятельство не свидетельствует, что ее расходование может осуществляться вне мероприятий ПРП «Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы».

Деятельность исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, направленная на расходование указанных средств не должна противоречить целям и условиям расходования субсидий, определенных Порядком №10-п.

Кроме того, нормативными правовыми актами Пермского края определены обязательные требования по оснащению библиотечных учреждений светодиодными экранами и оборудованием. Утвержденные нормативы обеспеченности инвентарем и оборудованием муниципальных библиотек также не предусматривают оснащенность данными техническими средствами, а также расходование на их установку и охрану.

Судом первой инстанции верно указано на то, что нецелевым использованием является не достижение цели, для реализации которой выделялись бюджетные средства, а любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо направление их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении на конкретные цели, является нарушением бюджетного законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный светодиодный экран используется не только для целей библиотечного учреждения, а для решения иных вопросов, относящихся к вопросам местного значения и соответственно финансируемых за счет средств муниципального образования (л.д.52-53 т.3, л.д.95, т.3, л.д.126-232, т.3).

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании средств бюджета Пермского края в сумме 2 483 791,3 руб. (ст.ст.289,306.4 БК РФ), допущенного в результате принятия и оплаты расходов МБКУ «ЦБ» на установку светодиодного экрана и стоимости оборудования, не связанных с целями м мероприятиями ПРП.

Таким образом, денежные средства,  выделенные из бюджета Пермского края на сумму 2 438 791,30 руб., в результате осуществления в 2012, 2013 годах расходов, не соответствующих целям и мероприятиям ПРП «Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы", в том числе МБУК «ЦБ» на оплату работ по установке светодиодногно экрана, оборудования для монтажа системы охранного телевидения и охранной сигнализации на экран, правомерно признаны подлежащими возврату в бюджет Пермского края.

Судом первой инстанции правомерно  отклонена ссылка  заявителя на приказ Министерства культуры ПК от 29.10.2014 №СЭД-27-01-09-503(л.д.54,т.4) о внесении в нормативы оснащенности учреждений культуры и молодежной политики  соответствующих изменений  как на  доказательство правомерности расходования бюджетных средств на  приобретение видеоэкрана в силу положений ст.ст. 5,12,65,83 БК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-8124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова