Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А50-21000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 250-ФЗ указано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

Кроме того, указанная норма предусматривает возможность изменения размера арендной платы по решению суда, но не в одностороннем порядке.

Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами договора аренды лесного участка от  13.07.2010 № 523 возможность изменения условий аукциона.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный ст. 451 ГК РФ (Проект освоение лесов), в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается ст. 74 Лесного кодекса РФ, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12157/13.

Между тем, указанные нормы права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию невнесенная арендная плата представляет собой корректировку арендных платежей по итогам проекта освоения лесов и взысканию с общества не подлежит.

Представленные в материалы дела акты сверок за период с октября 2011 года по 31.12.2014 года свидетельствуют об отсутствии задолженности (недоплаты) по уплате арендной платы.

Решение арбитражного суда в рассматриваемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды лесного участка от 13.07.2010 № 523. При этом суд исходил из неоднократности нарушения условий договора арендатором в части внесения арендной платы, а также невыполнение в полном объеме арендатором обязательств по проекту освоения лесов по Договору.

Заявитель жалобы с указанными выводами арбитражного суда не согласен, считает, что при принятии решения в указанной части судом не выяснены обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является, в том числе основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

В силу п. 18. договора расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

На основании п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При этом, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из представленных сторонами спора актов сверок усматривается, что платежи по договору осуществлялись своевременно, при этом несвоевременное перечисление и зачисление денежных средств на счет истца (платежные поручения от 15.04.2014 №№ 61, 60) является виной банка, поскольку в платежных поручениях имеется отметка банка о поступлении в банк плательщика денежных средств 15.04.2014 и списание денежных средств со счета плательщика 15.04.2014, между тем фактически платежные поручения исполнены банком 04.06.2014 и 05.06.2014.

Нарушение условий своевременности внесения арендной платы фактически допущены ответчиком только один раз 18.11.2013 (понедельник) и на один день (15.11.2013 –пятница).

Приведенное обстоятельство не признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением условий договора и не может являться основанием для расторжения существующей сделки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности ООО "Шанс" по договору аренды, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора лесного участка от 13.07.2010 № 523 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договором на ответчика возложена обязанность по осуществлению  санитарно-оздоровительных мероприятии, лесовосстановления и уходу за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов (п. 13.8 договора).

Между тем проект освоения лесов не содержит сроков выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке, указан лишь среднегодовой объем.

 Кроме того, из содержания искового заявления и предложения о досрочном расторжении договора аренды лесного участка не усматривается невыполнение арендатором лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов.

Более того, при принятии решения в указанной части суд первой инстанции указал на то, что арендатором обязательства проекту освоения лесов не выполнены в полном объеме, что подтверждается оперативными данными о выполнении работ по проектам освоения лесов по состоянию на 18.11.2014.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий.

Подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации лесничим предоставлено право осуществления проверок соблюдения лесного законодательства и составления по их результатам актов освидетельствования.

При этом оперативные данные являются лишь источником получения доказательств, но сами по себе не являются доказательствами  несоблюдения положений Лесного кодекса РФ, соответствующие акты, составленные с соблюдением требований ЛК РФ истцом не представлены.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года по делу № А50-21000/2014  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) в пользу ООО «Шанс» (ОГРН 1075916000753, ИНН 5916019111) судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева