Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2127/2015-ГК

07  апреля 2015  года                                                   Дело № А60-887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31  марта  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" - Кулешов А.А. по доверенности от 29.10.2014; Акберов И.Ф. на основании протокола от 09.01.2014 № 19,

от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  27  января  2015 года

по делу № А60-887/2014 ,

принятое  судьёй   Микушиной Н.В.

по иску ООО "НПА-Профиль-ПУ"  (ОГРН  1036601474755, ИНН 6625026356)

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства"  (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства"

к ООО "НПА-Профиль-ПУ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (далее - ООО "НПА-Профиль-ПУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (далее – МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", ответчик) о взыскании 40 670 404 руб. 94 коп. долга и 3 560 355 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 16.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 производство по делу № А60-887/2014 приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Насонову Сергею Владимировичу, Братчиковой Елене Васильевне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 производство по делу № А60-887/2014 возобновлено.

В рамках дела № А60-16777/2014 МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" о взыскании стоимости излишне оплаченных по муниципальному контракту от 18.06.2013 № 26 работ в сумме 17 132 960 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 034 руб. 93 коп., убытков в сумме 2 212 784 руб. 47 коп.

В результате уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании стоимости излишне оплаченных по муниципальному контракту от 18.06.2013 № 26 работ в сумме 17 132 960 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 868 909 руб. 49 коп., убытков в сумме 738 162 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2014 по делу № А60-16777/2014 дела № А60-16777/2014 и № А60-887/2014 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-887/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года исковые требования ООО "НПА-Профиль-ПУ" удовлетворены. С МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в пользу ООО "НПА-Профиль-ПУ" взыскано 44 230 759 руб. 96 коп., в том числе 40 670 404 руб. 94 коп. основной долг и 3 560 355 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2013 по 16.01.2015. С МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в пользу ООО "НПА-Профиль-ПУ" взыскано 340 000 руб., в том числе 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и 140 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы. С МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в пользу ООО "НПА-Профиль-ПУ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 44 570 759 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В иске МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" к ООО "НПА-Профиль-ПУ" о взыскании 20 142 679 руб. 47 коп. отказано.

Истец, ООО "НПА-Профиль-ПУ", с решением суда от 27 января 2014 года не согласился, в апелляционной жалобе просил решение арбитражного суда изменить в части расходов на оплату судебной экспертизы.

23.03.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "НПА-Профиль-ПУ" об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года принят отказ истца, ООО "НПА-Профиль-ПУ", от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "НПА-Профиль-ПУ" прекращено.

Ответчик, МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", не согласился с решением суда от 27 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что акт приемки рабочей комиссии законченного ремонтом объекта от 25.09.2013 нельзя считать актом ввода объекта в эксплуатацию, так как он подписан неуполномоченными лицами (состав комиссии перечислен в постановлении Администрации города Нижний Тагил от 23.05.2013 № 970), не является документом, подтверждающим факт выполнения работ в полном объеме.

Указывает, что ответчиком было соблюдено условие о направлении мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от 25.09.2013, 26.09.2013.

Утверждает о неправильном выводе суда о наличии доказательств уведомления МКУ «Служба заказчика городского строительства» о заключении договора авторского надзора, данный договор ответчик не заключал, журнал авторского надзора среди исполнительной документации заказчику передан не был.

Ответчик указывает, что до предоставления ООО «НПА-Профиль-ПУ» в судебном заседании договоров и переписки о проведенном авторском надзоре заказчик не был поставлен в известность об изменениях, внесенных в проектную документацию.

Истец, ООО "НПА-Профиль-ПУ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (заказчик) и ООО "НПА-Профиль-ПУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.06.2013 № 26, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту строительных сооружений и архитектурных форм Театрального сквера в городе Нижний Тагил в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение                 № 1), техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 указанного муниципального контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 18.06.2013       № 26 цена контракта составляет 173 597 123 руб. 15 коп.

ООО "НПА-Профиль-ПУ" представило подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 26.09.2013 по 25.11.2013 на сумму 35 984 351 руб. 50 коп. и акты о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) за период с 26.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 4 686 053 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 40 670 404 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на наличие излишне оплаченных по муниципальному контракту от 18.06.2013 № 26 работ в сумме 17 132 960 руб. 07 коп., МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "НПА-Профиль-ПУ" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 738 162 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из признания подтвержденным факта надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2013 № 26 и учета установленной экспертом стоимости фактически выполненных ООО "НПА-Профиль-ПУ" работ в сумме 157 434 683 руб. 10 коп. и дополнительных работ в общей сумме 4 686 053 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с доказанностью фактического выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 18.06.2013 № 26 стоимостью в сумме 157 434 683 руб. 10 коп. и дополнительных работ в общей сумме 4 686 053 руб. 46 коп. и с учетом частичной оплаты работ на сумму 121 450 331 руб. 62 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в пользу ООО "НПА-Профиль-ПУ" 40 670 404 руб. 94 коп. основного долга.

В связи с необоснованностью требований о взыскании стоимости излишне оплаченных по муниципальному контракту от 18.06.2013 № 26 работ в сумме 17 132 960 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, недоказанностью наличия причинно-следственной связи в отношении требования о взыскании убытков в сумме 738 162 руб. 93 коп. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности факта выполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2013 № 26, подлежащих оплате, со ссылкой ответчика на отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.