Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.2 рассматриваемого муниципального контракта оплата работ производится безналичным путем, по факту выполнения работ, в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Обстоятельства выполнения истцом подрядных работ в полном объеме и надлежащим качеством подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, экспертным заключением от 07.08.2014 № 3/238э-14, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 26.09.2013 по 25.11.2013 на сумму 35 984 351 руб. 50 коп. и актами о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) за период с 26.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 4 686 053 руб. 46 коп., подписанными ООО "НПА-Профиль-ПУ" в одностороннем порядке, письмами истца ответчику о направлении указанных актов, о подписании ранее направленных актов и оплате выполненных согласно данным актам работ.

Материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об исполнении истцом обязанностей в соответствии с условиями указанного муниципального контракта.

Наличие недостатков, исключающих возможность использования объекта для цели, указанной в рассматриваемом муниципальном контракте, материалами дела не подтверждается.

Обоснованность мотивов для отказа от подписаний перечисленных актов приемки выполненных работ заказчиком также не доказана, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет сделать вывод о том, что предъявленные к оплате работы во исполнение рассматриваемых договоров выполнены истцом. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 721, 723 Гражданского Российской Федерации ответчик не лишен права предъявлять ответчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу по поводу недостатков выполненной работы или их причин, основания полагать, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность в рамках муниципального контракта от 18.06.2013 № 26, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, объем выполненных работ является подтвержденным представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ с указанной в них стоимостью.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о отсутствии доказательств уведомления МКУ «Служба заказчика городского строительства» о заключении договора авторского надзора, как противоречащий материалам дела.

Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе, письмо «НПА-Проект» в адрес ответчика от 12.07.2013 № 132 о необходимости заключения договора авторского надзора в связи с началом строительных работ на объекте и письмо МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в адрес «НПА-Проект» от 29.08.2013 № 1439 с предложением указанной организации заключить договор на авторский надзор с "НПА-Профиль-ПУ", свидетельствует об осведомленности заказчика о заключении соответствующего договора.

Кроме того, согласно акту от 25.09.2014 лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, является ООО «НПА-Проект», а лицом, осуществляющим авторский надзор, являющееся правопреемником ООО «НПА-Проект» - ООО «Профи-ГиГант». Указанный акт составлен заказчиком и подписан председателем и членами комиссии, от имени заказчика – начальником отдела технического надзора заказчика Тарахтуновым В.Ю.

Факт самовольного отклонения от проектной документации подрядчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, опровергается наличием согласований, проведенных истцом в рамках договора авторского надзора, заключенного с ООО «Профи-ГиГант».

Письмом от 20.09.2013 № 186 (до сдачи объекта) ООО «НПА-Проект» передало откорректированную проектную документацию МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (принято 20.09.2013). Возражений по представленной документации со стороны заказчика не было.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.12.2013 по 16.01.2015 в размере 3 560 355 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу № А60-887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин