Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А71-62/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, согласно действующему законодательству налоговый орган должен был применить цены из официальных источников информации, в компетенцию которых входит, в том числе, статистическое наблюдение за уровнем цен на рынке. Под официальными источниками понимаются компетентные государственные органы, в том числе: органы статистики и органы, регулирующие ценообразование, уполномоченные ими юридические и физические лица, а также печатные издания, публикующие информацию от имени вышеназванных органов.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость нефтебитума определена налоговым органом, без учета полной информации о рыночных ценах товара из официальных источников в соответствующем регионе.

Представленный ответ Учреждения «Удмуртстат» не может служить надлежащим доказательством завышения цены, поскольку содержит сведения по ценам по всей территории РФ без идентификации марок.

Кроме того, в решении инспекция ссылается на сведения из внешних источников, без конкретного указания каких именно.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие спорной цены рыночным ценам: договора поставки нефтепродуктов, согласно которым нефтебитум приобретался по сходной цене.

Инспекцией также не учтены экономические условия реализации нефтебитума и специфические характеристики товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией правил определения рыночной цены нефтебитума.

Более того, налоговым органом не обоснована правомерность применения положений ст. 40 НК РФ.

В силу изложенного, вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, предоставляемым ст. 176 НК РФ, не доказан, в связи с чем выводы суда в данной части, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, по договору подряда №1 от 09.01.2007г., заключённому между МУП «Трест Дормостстрой» и ООО «Демита», последнее осуществляет по объекту «Ремонт Шабердинского тракта …» разработку, погрузку на самосвалы и транспортировку грунта самосвалами.

Факт выполнения работ подтверждается счётом-фактурой на сумму 2 317 206 руб., в том числе НДС – 353 472,10 руб., справкой о стоимости работ и актом выполненных работ за период с 01.02.2007г. по 28.02.2008г. и не оспаривается налоговым органом.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Демита» в этот же день для выполнения названных работ заключает договор подряда от 09.01.2007г. с ООО «Техноэкс» (л.д. 110, 117, т.1).

 Для выполнения работ ООО «Техноэкс» привлечены ООО «Зет» и предприниматель Гареев Р.Ф., которые фактически и выполняли работы для заявителя.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе встречной проверки ООО «Техноэкс» и ООО «Демита» установлено, что данные организации не имеют автотранспортных средств, данным видом деятельности (перевозкой) не занимаются.

Представленные налоговому органу товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что фактически перевозкой груза занималось ООО «Зет», используя транспортные средства в количестве 40 единиц.

При этом на балансе МУП «Трест Дормостстрой» по данным учёта имеется 141 единица техники, включая самосвалы, погрузчики, экскаваторы.

Согласно сведениям, представленным инспекцией, ООО «Зет» и ИП Гареев Р.Ф. применяют систему налогообложения по ЕНВД и в силу ст.346.26 НК РФ не являются плательщиками НДС, в связи с чем счета-фактуры данными лицами выставляются без выделения НДС.

Таким образом, фактически работы по вывозке грунта осуществлены лицами, не являющимися плательщиками НДС и не уплачивающие НДС в бюджет.

Между тем данная система работы не запрещена налоговым и гражданским законодательством, позволяет минимизировать затраты, снизить налоговое бремя.

Кроме того, ООО «Демита» в полном объеме отразила суммы НДС, выставленные к уплате обществу, как в своей налоговой декларации по НДС за февраль 2007г., так и в книге продаж за период с 01.02.2007г. по 28.02.2007г.

В материалах дела имеется также книга продаж ООО «Техноэкс» за период с 01.02.207г. по 28.02.2007г., согласно которой суммы НДС, начисленные по работам, выполненным в пользу ООО «Демита», отражены в ней в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договора подряда являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

Судом принято во внимание и факт недоказанности инспекцией взаимозависимости между обществом и его подрядчиком, неоднократное совершение сделок с названным контрагентом, осуществление данного вида деятельности по обычаям делового оборота.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции противоречивы, не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.

С учетом вышеизложенного, апелляционным  судом  сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме. Следовательно, уменьшение заявленных вычетов, по данным основаниям произведены налоговым органом  неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Общество также указывает на нарушение ст. 101 НК РФ при проведении проверки инспекцией.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что после составления акта камеральной налоговой проверки № 3637572 от 06.07.2007г. и получения от налогоплательщика возражений на данный акт, 10.08.2007г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 6345586 от 10.08.2007г.

Справка по результатам дополнительных мероприятий не составлялась, налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не приглашался.

Таким образом, материалами дела установлено, что возможность представления своих возражения обществу по результатам данных дополнительной проверки не обеспечена, о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещался.

10.09.2007г. в адрес налогоплательщика направлено уведомление за № 14-37/21897, согласно которому налоговый орган сообщает, что вынесение решения по камеральной налоговой проверке уточенной налоговой декларации по НДС за февраль 2007г., в соответствии со ст. 101 НК РФ состоится 11.09.2007г. в 16-30 часов».

Вместе с тем, данное уведомление не свидетельствует о приглашении на рассмотрение материалов проверки.

 Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, 11.09.2007г.  не было рассмотрения материалов проверки, представителям налогоплательщика было устно  сообщено, что итоговое решение налогового органа было направлено в адрес заявителя по почте.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости  рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий ввиду  неполучения новой информации  после их проведения  судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку  в оспариваемом решении  имеются ссылки на  результаты  дополнительных мероприятий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В силу изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение суда – отменено, что свидетельствует об удовлетворении заявленных требований, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в пользу МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2008г. отменить.

Признать недействительным п.п. 2, 3 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 14-41/6767572 от 06.07.2007г. как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в пользу МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» в возмещение расходов по госпошлине 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Г. Грибиниченко