Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-55695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2609/2015-АК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-55695/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744) – Попов Ю.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Могилевской О.И.  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Хаяк Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года

по делу № А60-55695/2014, принятое судьей   П.Н.Киреевым

по заявлению открытого акционерного общества "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Хаяк Александр Григорьевич, Бачериков Александр Николаевич, Захаров Анатолий Петрович.,

о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ.

установил:

Открытое акционерное общество "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ, выразившегося в не вынесении постановлений об ограничении права на выезд за пределы РФ должникам Бачерикову А.Н. и Хаяку А.Г. после истечения срока действия ранее вынесенных постановлений. 

Решением   Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств из Управления пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, кроимее того, заявитель указывает на  то, что  сводное исполнительное производство отношении должников  ведется ровно год и за это время должниками в принудительном порядке погашено не более 4% от суммы долга;  также заявитель указывает на то, что если должники покинут пределы Российской Федерации и впоследствии не вернутся - возможность взыскать с них денежные средства будет утрачена; заявителем приведены доводы о намеренном имущества должниками с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором судебный пристав-исполнитель  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: 1.    Заявление Субботиной Светланы Владимировны от 21.11.2008 г., заверенное нотариусом г.Екатеринбурга Пискуновой В.А. о том, что она не имеет никаких возражений против заявления должника - Хаяка А.Г. о том, чтобы их совместная дочь Субботина Анна Александровна постоянно проживала на территории Чешской Республики;

2.      Полная выписка из торгового реестра Городского суда г. Прага (раздел С вкладыш №115318) о том, что должник Хаяк А.Г. является директором ООО «ANJK78» с юридическим адресом: Чешская Республика, пос. Трнова 75 индекс 252 02, а также о том, гр. Хаяку А.Г. принадлежит коммерческая доля 40% в указанном юридическом лице (заверенный специалистом перевод).

3.      Выписка из торгового реестра в отношении ООО «ANJK78» с юридическим адресом: Чешская Республика, пос. Трнова 75 индекс 252 02 с визуализацией взаимоотношений (заверенный специалистом перевод).

4.      Публичный реестр деятельности физических лиц на территории Чешской Республики с указанием на активность должника Хаяка А.Г. (заверенный специалистом перевод).

5.      Справка 2-НДФЛ о доходах должника Хаяка А.Г. в ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» за 2013 год;

6.      Объяснения должника Хаяка А.Г. судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ;

7.      Объяснения должника Бачерикова А.Н. судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ;

8.      Выписка из ЕГРЮЛ ЗАО «Салон часов»;

9.      Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Дуга»;

10.    Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Уралдрагмет-недвижимость».

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ст. 268 АПК удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. от 30 декабря 2013года на основании исполнительного листа № АС005102315 от 24.10.2013, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-3212/2010, возбу­ждено исполнительное производство № 17552/13/62/66, о взыскании с должника Хаяка Александра Григорьевича в пользу взыскателя ОАО «Русские самоцветы»  денежных средств в сумме 56 941 625 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 31.10.2013г. на основании исполнительного листа  №АС 005102316 от 24.10.2013, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу по делу № А09-3212/2010 возбу­ждено исполнительное производство № 24720/13/01/66, о взыскании с должника Бачерикова Александра Николаевича  в пользу взыскателя ОАО «Русские самоцве­ты» денежных средств в сумме 57 100 000 рублей.

Постановлением руководителя УФССП России по Свердловской области-главного судебного пристава Свердловской области о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 29.11.2013 № 01-07/25345, установлено, что местом ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н. в пользу взыскателя ОАО «Русские самоцветы» определен Межрайонный отдел  судебных приставов г. Екатеринбурга  УФССП по Свердловской области.

Исполнительное производство в отношении Бачерикова А.Н. возбуждено 31.10.2013 Верх-Исетским районным отделом г. Екатеринбурга, 23.12.2013 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел (Межрайонный отдел) на основании Постановления руководителя УФССП России по Свердловской области-главного судебного пристава Свердловской об­ласти о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 29.11.2013 № 01-07/25345, 30.12.2013 исполнительное производство в отношении Бачерикова А.Н. принято к исполнению Межрай­онным отделом.

Таким образом, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении Захарова А.П., № 15218/13/62/66 от 15.11.2013г., Хаяка А.Г., № 17552/13/62/66 от 30.12.2013г., Бачерикова А.Н., № 17554/13/62/66 от 31.10.2013г.,    которые постановлением от 30.12.2013г. объединены в сводное исполнительное производство № 17552/13/62/66/СВ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. совершен ряд исполнительных действий, в том числе вынесены постановления о временном ограничении гражданина на выезд из Российской Федерации от 19.02.2014  в рамках исполнительного производства № 17554/13/62/66 в отношении Бачерикова А.Н и от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства № 17552/13/62/66 в отношении Хаяка А.Г. сроком действия на 6 месяцев.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России Могилевской О.И., незаконного  совершено бездействие, выразившееся в не вынесении постановлений о временном ограничении права на выезд за предел РФ гражданам А.Н. Бачерикову, гражданину Хаяку А.Г. после истечении срока действия постановлений от 19.02.2014 и 20.02.2014, Открытое акционерное общество "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ", обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них