Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-55695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно статье 67 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав может совершить указанное исполнительное действие в случае, если должник не исполняет требования, указанные в исполнительном документе, то есть уклоняется от исполнения обязательств, без наличия уважительных причин.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении гражданина на выезд из Российской Федерации от 19.02.2014  в рамках исполнительного производства № 17554/13/62/66 в отношении Бачерикова А.Н и от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства № 17552/13/62/66 в отношении Хаяка А.Г. сроком действия на 6 месяцев.

Таким образом, срок действия указанных постановлений от 19.02.2014 года и 20.02.2014 года истек.

После истечения срока действия постановлений от 19.02.2014 и 20.02.2014, судебным приставом – исполнителем не принято мер, направленных на временное ограничение гражданин  на выезд из Российской Федерации в отношении должников.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату обращения с заявлением сводное исполнительное производство в отношении должников   ведется на протяжении года  и за указанный  период должниками в принудительном порядке погашено не более 4% от суммы долга.

ОАО «Русские самоцветы» обратилось к судебному приставу-исполнителю  с заявлением о вынесении повторных постановлений о запрете должникам покидать пределы РФ.

Сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем указанных заявлений и направлении ответов материалы дела не содержат.  

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  Хаяк Александр Григорьевич  имеет паспорт Чешской Республики, где ему предоставлен вид на жительство.  Кроме того,  Хаяк А.Г. является владельцем и директором юридического лица ANJK78 s.r.o. с долей владения 40% номинальной стоимостью 80 000 чешских крон. Видом деятельности указанного предприятия является - сдача в аренду недвижимого имущества.

Должник Бачериков Александр Николаевич получил заграничный паспорт сроком действия 10 лет незадолго до возбуждения исполнительного производства.

Также из материалов дела усматривается, что должниками совершаются сделки по отчуждению принадлежащего имущества.

Хаяк А.Г. заключен  брачный договор 66 АА 103 68 12, в соответствии с условиями которого,  Хаяк Наталии Борисовне  передан автомобиль БМВ Х5; заключен договор дарения со своей дочерью Кряжевой Юлией Александровной, на основании которого ей была подарена квартира.

Бачериковым А.Н. заключен договор дарения со своей супругой Бачериковой Еленой Александровной, в соответствии с условиями которого ей в собственность жены перешел коттедж площадью 365,9 кв.м., а также земельный участков площадью 1639 кв.м., земельный участок площадью 431 кв.м., земельный участок площадью 431 кв.м. 862 кв.м.  

Доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащие Бачерикову А.Н. ООО «Уралдрагмет-недвижимость» (ОГРН 1046604006877, ИНН 6671154426 г. Екатеринбург, ул. Ленина д. 10); ООО «Капитал-плюс», (ОГРН: 1096671004858, ИНН: 6670252389 г. Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, д. 82, 2 этаж);000 «Дуга» (ОГРН: 1046603547055, ИНН: 6670070117 г. Екатеринбург, ул. Гагарина д. 14); ЗАО «Салон часов» (ОГРН: 1026604946785 ИНН: 6660131096 г. Екатеринбург, д. 14 оф 402) также перешли Бачериковой Елене Александровне.

Между тем, доказательств поступления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства средств (удержания доходов должника) от этих юридических лиц - нет.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о  злостном уклонении от уплаты задолженности со стороны должников Бачерикова А.Н. и Хаяка А.Г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава не имелось правовых оснований  для ограничения права выезда должников за пределы Российской Федерации после прекращения действия постановлений от 19.02.2014 и 20.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

Судебным приставом-исполнителем не представлено уважительных причин, по которым указанные действия не исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в период с момента прекращения действия постановлений от 19.02.2014 и 20.02.2014 по настоящее время, не может являться соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу № А60-55695/2014 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ, выразившегося в не вынесении постановлений об ограничении права на выезд за пределы РФ должникам Бачерикову А.Н. и Хаяку А.Г. после истечения срока действия ранее вынесенных постановлений, как несоответствующее положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  УФССП по Свердловской области Могилевскую О.И. устранить нарушение прав и законных интересов заявителя  - открытого акционерного общества "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов