Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А50-22480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, строительство объекта не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края № 805-ПК, следовательно, для строительства объекта капитального строительства требуется получение разрешения на строительство. Эксплуатация построенного объекта в данном случае возможна только после получения разрешения на эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта эксплуатации канализационного коллектора не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено прокуратурой в ходе проверки и следует из представленных в материалы дела фотографий и объяснений жителя дома, проживающего по адресу ул. Первоцветная, д.8, на территории коттеджного поселка возведены капитальные жилые дома, каждый из которых огорожен самостоятельным забором, имеет свой адрес, в некоторых домах проживают люди. В домах имеется газо-, водо-, электроснабжение, водоотведение централизованное,  выгребные ямы отсутствуют. Из объяснений представителя общества, а также представителя застройщика, контролирующего строительство объектов, внутриплощадочные трубы в данном поселке проходят к каждому жилому дому, сброс сточных вод осуществляется централизованно. Эксплуатация домовладений невозможна без эксплуатации канализационного коллектора.

Довод о том, что общество не является субъектом ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела заказчик строительства - ОАО «Камская долина» не передал ОАО «КД ГРУПП» результат работ по строительству канализационного коллектора, подлежит отклонению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела также следует, что технические условия №30 от 08.06.2011 на подключение к сетям водоотведения объекта капитального строительства «Южная усадьба»  в селе Култаево выданы ОАО «КД ГРУПП» (л.д. 31).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено. Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности,  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованное лицо извещено надлежащим образом (л.д. 35-37). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2014 составлено в присутствии представителя общества Митрофановой Ю.С. по доверенности от 05.09.2014 (л.д. 39).

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Оснований для применения положений о малозначительности судами не установлено.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Учитывая характер выявленного нарушения, конкретные обстоятельства дела, исходя из степени вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года по делу № А50-22480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КД ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

       Председательствующий                                                   Л.Х. Риб

       Судьи                                                                                 Е.Е. Васева

                                                                                                       Е.Ю. Муравьева