Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-51231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства, за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусств.

При этом плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (застрахованным лицам), в том числе организации (статья 6 Закона N 167-ФЗ).

Суд  первой инстанции, исследовав и оценив условия заключенных обществом с гражданами договоров, установил, что фактически договорам присущи все элементы трудового договора, предусмотренные статьей 56 ТК РФ, а именно: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода в конкретном объеме, а не разового задания заказчика); в ряде договоров фактически указывалась рабочая специальность; систематический характер (выполнение работ имело длящийся характер, потребность предприятия в названных работах имелась постоянно); выполнение работниками работ с подчинением режиму труда на предприятии, в свою очередь работодатель обеспечивал работнику условия труда; ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда; контроль со стороны работодателя.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что работы по вышеуказанным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому обществом неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем у Фонда имелись основания для привлечения его к ответственности за их неуплату, начисления пени, штрафных, финансовых санкций и выставления соответствующего требования.

Указанные выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном споре свидетельские показания являются недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не имел возможности принять  работников в штат, поскольку в штатном расписании я не имелось вышеуказанных штатных единиц. Кроме того, указанные физические лица были трудоустроены в других организациях по трудовому договору на полный рабочий день не принимаются апелляционным судом, так как  не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора и основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ открытому акционерному обществу "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" подлежит возврату  из федерального бюджета РФ госпошлина по апелляционной жалобе 1500  рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 60 от 02.02.2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу № А60-51231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" (ИНН 6668001490, ОГРН 1026601370850) из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 60 от 02.02.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов