Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-40992/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения Поставщиком сроков поставки (изготовления) оборудования по настоящему договору Поставщик обязан выплатить Заказчику штрафные платежи (пени) в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту истец на основании пункта 12.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 6 720 023 руб. 25 коп. за период с 01.11.2013 года по 17.11.2014 года (т.2, л.д.114-115).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим пункту 12.3 договора № 65-04-30 от 14.06.2013 года.

Довод жалобы ЗАО «Завод «Знамя труда» о необоснованности начисления неустойки за каждый день просрочки, исходя из всей суммы договора (35 461 864 руб. 12 коп.), поскольку поставка и приемка оборудования по соглашению сторон осуществлялась отдельными партиями, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Таким образом, комплектная поставка, продажа - передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе.

Пунктом 2.2 договора № 65-04-30 от 14.06.2013 года Поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока № 4 Белоярской АЭС комплект оборудования по номенклатуре в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел истцу поставку комплекта оборудования по номенклатуре в соответствии со Спецификацией в сроки, указанные в ней, а также в дополнительном соглашении от 10.04.2014 года.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 479 ГК РФ следует признать, что обязательство ответчика по договору купли-продажи не исполнено надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, исходя из цены договора за каждый день просрочки, заявлено ОАО «Концерн «Росэнергоатом» правомерно.

Также судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с тем, что ЗАО «Завод «Знамя труда» было лишено возможности выразить волю при включении в договор условия о размере ответственности поставщика.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании договора № 65-04-30 от 14.06.2013 года ЗАО «Завод «Знамя труда» не выразило свое несогласие с его условиями.

Ссылка ответчика на то, что пунктами 2.8.4, 4.15.8, 4.15.9 конкурсной документации (т.3, л.д. 4-8) предусмотрено, что какие-либо переговоры по предмету конкурса с участниками конкурса не допускаются; преддоговорные споры допускаются исключительно по вопросам снижения цены; иные преддоговорные споры запрещаются, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Подав заявку на участие в конкурсе, ответчик согласился с условиями, указанными в конкурсной документации. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по контракту обязательств.

Также отсутствуют основания для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку доказательств того, что заключением договора № 65-0430 от 14.06.2013 года на предложенных истцом условиях нарушен баланс интересов сторон и со стороны истца имеются признаки недобросовестного поведения, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не принимается, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в данном пункте, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем названные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 102-103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 6 720 023 руб. 25 коп., суд первой инстанции установил, что сумма неустойки начислена на всю сумму договора № 65-04-30 от 14.06.2013 года. Вместе с тем фактически в процессе его исполнения поставки и приемка с учетом соглашения № 2 от 10.04.2014 года осуществлялась поэтапно; при заключении дополнительного соглашения сторонами был изменен предмет договора, однако сроки не скорректированы, в результате чего исполнить условия дополнительного соглашения в срок объективно невозможно.

Начисление неустойки на всю сумму договора без учета поставки части продукции является неправомерным, поскольку нарушает принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию, в том числе и в отношении оборудования, поставленного в срок. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применительно к данной ситуации, размер неустойки, начисленной ЗАО «Завод «Знамя труда», является чрезмерным.

По сути, доводы ОАО «Концерн «Росэнергоатом» изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств того, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер неустойки несоизмерим с нарушенным интересом заказчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки мнению истца, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение суда от 12.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционным жалобам истца, ответчика относятся на заявителей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-40992/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова