Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-21560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со Стандартом, доказательств невозможности исполнения обязанности по раскрытию информации, подлежащей обязательному раскрытию в соответствии со Стандартом обществом не представлено.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения и возможность принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению административного правонарушения, а также отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для невозможности соблюдения требований законодательства, учитывая содержание постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаконности постановления ввиду не исследованности административным органом вины юридического лица, ошибочным.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о доказанности вины юридического лица является обоснованным.

Вместе с тем, неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу в связи со следующим.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.03.2015 № 308-АД14-5086  указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения апелляционным судом дела предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности в части нарушения обществом требований пунктов 16, 18, 24, 25 Стандарта истек (правонарушение считается совершенным в январе 2014 года), следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица.

Как уже было отмечено, согласно п. 32 Стандартов информация, указанная в п. 22, за 1 квартал 2014 года должна быть раскрыта заявителем не позднее 30 апреля 2014, а за 2 квартал 2014 года - до 31 июля 2014, то есть в части нарушения обществом п. 22 Стандартов годичный срок давности привлечения к ответственности не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014, которым ООО «Пермгазэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по своему характеру.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также особенностей положения общества по причине нахождения его в состоянии банкротства.

Учитывая указанные обстоятельства, привлечение общества к ответственности с назначением ему денежного штрафа не достигнет цели административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершенное правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, изменяя выводы суда первой инстанции о допущенном Региональной службой по тарифам процессуальном нарушении в части недоказанности вины общества, признавая деяние малозначительным в части нарушения п. 22 Стандартов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 декабря 2014 года по делу № А50-21560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева